Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-716/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А38-3335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ОГРНИП 304121523400035)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011

по делу N А38-3335/2011,

принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 01.06.2011 N 20725, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы по Республике Марий Эл.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем (далее - предприниматель, налогоплательщик, Попов А.А.) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года.

В ходе проверки установлено, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход по розничной купле-продаже исходил из площади торгового зала объекта торговли равной 12 кв.м, по мнению Инспекции, необоснованно уменьшенной на площадь складских помещений ввиду неподтверждения их наличия.

По результатам проверки Инспекцией 18.03.2011 составлен акт N 24864.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 01.06.2011 вынес решение N 20725, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 935 руб., пени в сумме 133 руб. 16 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 787 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 08.07.2011 N 46 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.06.2011 N 20725, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Попов А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указал, что в спорном периоде он осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном им торговом помещении общей площадью 20,2 кв.м, в состав которого входил торговый зал и помещение для хранения товара. При этом фактически используемая площадь торгового помещения для осуществления торговой деятельность составляла 12 кв.м. В подтверждение данной позиции Попов А.А. сослался на условия договоров аренды, предусматривающие, что состояние передаваемого объекта позволяет осуществлять торговую деятельность и деятельность по хранению товара. Также предприниматель указал, что в арендуемом помещении им была установлена перегородка, отделяющая торговую площадь от места для хранения обуви, куда доступ покупателей отсутствует.

Налогоплательщик отметил, что Инспекцией не проводились осмотр торговой площади и замеры фактически используемой торговой площади.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В городе Йошкар-Оле единый налог на вмененный доход введен решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 4 квартале 2010 года Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей им была арендована часть нежилого помещения в пристрое "Дома торговли" (на втором этаже торгового комплекса), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113.

Согласно договору аренды от 01.08.2010 N 392/10, заключенному между индивидуальным предпринимателем Одинцовой Н.Н. (арендодатель) и Поповым А.А. (арендатор), акту приема-передачи от 01.08.2010, арендуемая площадь составляла 20,2 кв. м. Какие-либо сведения о делении арендуемой площади на торговую и складскую в данном договоре отсутствуют.

Из технического паспорта на пристрой к "Дому торговли" от 05.03.2009 видно, что спорное помещение, часть которого передана в аренду Попову А.А., имеет назначение торговое.

В силу статьи 346.27 НК РФ необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Вместе с тем в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на спорный объект торговли не содержится информации о передаче Попову А.А. в пользование отдельно торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений.

Сведения о согласовании с арендодателем возможности перепланировки арендуемой площади предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, отгораживание арендаторами части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю обувью, на арендованной площади размером 20,2 кв.м. Данный объект находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место).

В силу положений статьи 346.27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового мета" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Попову А.А. единого налога на вмененный доход в сумме 3935 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки не производился осмотр спорного объекта торговли не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.А. отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2011 по делу N А38-3335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова