Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3451/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-22053/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Консалт- Аудит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-22053/2011 (судья Хайдаров И.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Консалт- Аудит" (далее - общество "Консалт-Аудит", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит: признать общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее - должник, ООО "Бета - Строй") несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражным управляющим Гибадиллина Марата Наилевича.

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие долга, неустоек и штрафных санкций в размере всего 1 658 192 руб. 60 коп. Требования кредитора подтверждены решением суда по делу N А07-20191/2010 от 16.02.2011, имеется возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу от 23.03.2011 N002789780, а также совершением уступки первоначального кредитора в пользу общества "Консалт-Аудит".

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 судом отказано во введении наблюдения, производство по заявлению общества "Консалт-Аудит" прекращено.

Не согласившись с данным определением общество "Консалт-Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, кредитор ссылается на неверные выводы суда первой инстанции. Кредитор полагает, что отсутствие определения о процессуальной замене в деле А07-20191/2010 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Решением суда установлен долг 1 658 192 руб. 60 коп., долг не оплачен, значит, имеются законные основания для возбуждения процедуры банкротства и введения наблюдения.

Судом установлено совершение уступки, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Кредитор в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (ФАС СКО от 16.09.2011 по делу N А63-14456/2007, от 06.10.2011 N 13АП-13973/11 по делу N А56-65949/2010).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на установление долга решением суда по делу N А07-20191/2010, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-лифт" (далее - ООО "Уфа-лифт" взыскан основной долг 884 563 руб. 99 коп., неустойка 371 844 руб. 64 коп., долг по договору уступки прав требования 326 400 руб. и 46 094 руб. 93 коп. проценты за пользование средствами (л.д.31-34).

07.06.2011 между ООО "Уфа-лифт" и обществом "Консалт-Аудит" заключен договор уступки, согласно которому право требования долга в сумме 1 658 192 руб. 60 коп. уступается обществу "Консалт-Аудит" (л.д.26).

01.12.2011 общество "Консалт-Аудит" обратилось с заявлением о возбуждении против должника процедуры банкротства.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что требования общества "Консалт-Аудит" основаны на ранее состоявшемся судебном акте к иному кредитору, договор с должником у общества "Консалт-Аудит" непосредственно отсутствует, то судом первой инстанции правомерно указано на необходимость представления определения суда о процессуальном правопреемстве по ранее установленному правоотношению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона выносится соответствующее определение.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку судебный акт по делу N А07-20191/2010 в отношении общества "Консалт-Аудит" представлен не был, то суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на перечисление фактических обстоятельств и не имеют значение для разрешения настоящего вопроса.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Консалт -Аудит" не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджет в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-22053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Консалт- Аудит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Консалт- Аудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме по 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко