Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8264/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-109175/11-134-347

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасан-Заде Назима Рафиковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г. по делу N А40-109175/11-134-347, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску Гасан-Заде Назима Рафиковича к Открытому акционерному обществу "Авиатехнологии" (ОГРН 1107746885762, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18), Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ОГРН 1027739795830, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 79, А) с участием третьих лиц: Шломина Николая Николаевича, Кондратьевой Юлии Григорьевны о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В.по доверенности от 28.09.2011,

от ответчиков: от ОАО "Авиатехнологии" - не явился, извещен;

от ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" - Челенков О.Д. по доверенности от 27.12.2011, Андрианова Е.Д. по доверенности от 27.12.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гасан-Заде Назим Рафикович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделкой, заключенное 15.04.2011 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" и Открытым акционерным обществом "Авиатехнологии" соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 27.01.2011 г. N 2/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шломин Николаq Николаевича, Кондратьева Юлия Григорьевна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика- Открытого акционерного общества "Авиатехнологии" и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела истец является акционером Открытого акционерного общества "Авиатехнологии" и ему принадлежит 40 % уставного капитала указанного общества.

Между Открытым акционерным обществом "Авиатехнологии" (исполнителем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (заказчиком) 27.01.2011 г. заключен N 2/11, предметом которого является оказание услуг по разработке технического предложения по назначению, задачам, составу оборудования элементов (модулей, блоков) мобильного комплекса головного сервисного центра для поддержки жизненного цикла вертолетов типа Ми-17В-5 в рамках системы их послепродажного обслуживания.

В соответствии с п.2.1 договора его цена составляет 13 918 628 руб.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 60% цены указанного договора в сумме 8 351 176 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2011 г. N 343 и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Авиатехнологии" было одобрено заключение ряда сделок, в том числе и указанного договора, с условием о том, что любые изменения и дополнения к нему, в том числе и соглашение о его расторжении подлежат одобрению и согласованию общим собранием акционеров общества, в подтверждение чего представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2011 г. (л.д. 6).

Между Открытым акционерным обществом "Авиатехнологии" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" 15.04.2011 г. подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 27.01.2011 г. N 2/11, которым установлено, что стороны приняли решение расторгнуть договор на оказание услуг от 27.01.2011 г. N 2/11 (п.1 соглашения) с указанием на то, что исполнитель обязуется вернуть на расчетный счет заказчика денежные средства, перечисленные заказчиком исполнителю в виде авансового платежа по платежному поручению от 18.02.2011 г. N 343 в размере 8 351 176 руб. 80 коп.

По мнению истца, соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 27.01.2011 г. N 2/11, которое в силу ст. 153 ГК РФ отвечает признакам сделки, является недействительным, поскольку указанная сделка является для общества крупной и решение о расторжении договора в нарушение положений ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" общим собранием акционеров не принималось.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем, утверждение истца о том, что Открытое акционерное общество "Авиатехнологии" лишено возможности получить возмещение фактически понесенных им расходов является также несостоятельным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение подписано в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, и, соответственно, не подлежит одобрению общим собранием акционеров, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ошибочен, который по сути не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г. по делу N А40-109175/11-134-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов