Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-1356/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-55468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Щербина А.А., представитель по доверенности от 13.10.2011 г.

от ответчика: Кондратьева И.В., представитель по доверенности от 29.02.2012 г. N 396/01-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1356/2012) муниципального образования "Город Всеволожск" в лице Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г. по делу N А56-55468/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Профисервис",

к Администрации муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис", ОГРН 1027806871069, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Пушкарская Б., д. 50 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Муниципальному образованию "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрация муниципального образования "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ОГРН 1054700123543, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в размере 2 612 439 руб. 04 коп. за период с 01.10.2009 года по 14.10.2011 года, возникшей по причине неоплаты коммунальных услуг и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовых территорий по адресу г. Всеволожск, ул. Советская, дом 16.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 210, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями статей 14, 50, 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ.

Решением суда от 25.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, оспорив вывод суда о наличии у истца как у управляющей компании прав и обязанностей по отношению к ряду жилых помещений в обслуживаемом истцом доме.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил доводы о непредставлении истцом доказательств законности возникновения у него права управления многоквартирным домом N 18 по ул. Советской (г. Всеволожск).

Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность идентифицировать на основании представленных истцом документов объект жилой дом - объект управления, ввиду наличия по данному адресу двух очередей строительства.

Податель жалобы также указывает на недоказанность исковых требований по размеру, поскольку в уточненных расчетах истца отсутствует ссылка на тарифы, площадь, учет поступивших в порядке оплаты услуг сумм, имеются ошибки в отношении периода начислений. При этом ответчик указывает на предоставление им в материалы дела материалов, опровергающих расчеты истца.

Согласно доводам жалобы, в судебном акте ошибочно дана ссылка на сводные таблицы, представленные истцом (Обществом), по которым произведен расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с Администрации (абз. 5 стр. 4 Решения). Так, согласно абзацу 5 страницы 4 решения за период с 01.10.2009 года по 14.10.2011 года по 31-ой квартире было начислено всего 4052419 руб. 80 коп., за этот период населением оплачено 1 439 980 руб. 76 коп. Ответчик оспорил вывод суда, основанный на вышеуказанном расчете, о том, что задолженность составляет 2 612 439руб. 04 коп.

Ответчик указал, что судом определена задолженность не по 30 квартирам, как указано в исковых требованиях истца, а по 31 квартире, в материалах дела отсутствуют конкретные даты периодов образования задолженности при конкретизации судом периода расчета с 01.10.2009 года по 14.10.2011 года.

Таким образом, по мнению ответчика, при расчете суммы задолженности судом не учтены платежи, произведенные гражданами, проживающими в квартирах, принадлежащих Администрации.

Ответчик также оспаривает вывод суда о том, что истцом представлены доказательства технического обслуживания многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг, а именно договоры, заключенные ООО "Профисервис" со сбытовыми компаниями, указывает, что на момент ознакомления с делом указанные договоры отсутствовали в деле. При этом истцом копии указанных документов в адрес ответчика не направлялись, что является нарушением норм части 2 статьи 10, части 4 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 13.03.2012 г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на необоснованность расчета исковых требований, который суд принял как верный, отклонив возражения ответчика.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил основания для отложения судебного заседания на 10.04.2012 г. ввиду необходимости предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, необходимых, по мнению апелляционного суда, для проверки доводов жалобы, для чего определил провести сверку расчетов по созыву истца с предоставлением истцом первичной документации в отношении предъявленной ко взысканию суммы задолженности и документов, подтверждающих статус ООО "Профисервис" как управляющей компании, с обеспечением явки представителей сторон. Указанные требования апелляционный суд изложил в определении об отложении судебного заседания от 13.03.2012 г.

В судебном заседании 10.04.2012 г. в связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела было установлено, что сверка расчетов согласно определению от 13.03.2012 г. не была проведена. Истец, не направив представителя в судебное заседание, в заявлении от 10.04.2012 г. пояснил, что произвести сверку не представляется возможным, поскольку отсутствует полная и достоверная информация относительно всех платежей граждан, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом существенных разночтений в отношении сведений, содержащихся в к сводной ведомости (л.д. 71, т. 1), в частности, по квартире N 72, и данных справки, приложенной к отзыву на исковое заявление об отсутствии задолженности на 31.08.2011 г. (л.д. 98 том 1), апелляционный суд пришел к выводу необходимости отложения рассмотрения дела для обеспечения явки представителей сторон с целью получения пояснений относительно размера начислений по незаселенным квартирам и платежам граждан, о чем принято определение от 10.04.2012 г.

В судебном заседании 17.04.2012 г. податель жалобы поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям. изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда. При этом представитель истца сослался на представленный в материалах дела подробный расчет с разделением сумм по каждой категории услуг и поставленных коммунальных ресурсов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу г. Всеволожск, ул. Советская, дом 18.

Муниципальным предприятием "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области и ООО "Профисервис" 12.05.2008 года был заключен договор N 5-ЕСЗ на организацию управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовых территорий по адресу г. Всеволожск, ул. Советская, дом 16.

Согласно пункту 1.4. вышеназванного договора ООО "Профисервис" осуществляло возмездное выполнение работ по организации управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в многоквартирном доме, обслуживание систем телевизионного вещания и контроля доступа в подъезд, теплового пункта, электрощитовой и других видов услуг, предусмотренных в ежемесячных сметах.

01.07.2008 года в связи с окончанием строительства комиссией был подписан акт приемки вышеназванного многоквартирного жилого дома. 11.09.2008 г. Администрация МО "город Всеволожск" Всеволожского муниципального района разрешила ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU 47504101-0045/11-20.

12.09.2008 года Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области и ООО "Профисервис" заключили дополнительное соглашение к договору N 5-ЕСЗ от 12.05.2008 г., именуемое Актом N Сов-18-1 к договору N 5-ЕСЗ от 12.05.2008 г., согласно которому ООО "Профисервис" для осуществления технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и придомовых территорий в связи с полученным разрешением на ввод построенного объекта в эксплуатацию был передан еще один муниципальный жилой дом по адресу: г. Всеволожск, ул. Советская, дом 18. Согласно пункту 3 Акта N Сов-18-1 акт передачи служит основанием для осуществления ООО "Профисервис" функций по управлению и обслуживанию объекта до момента принятия собственниками иного решения.

Строительство вышеназванного объекта производилось с привлечением средств дольщиков, одним из дольщиков являлось Муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Актом приема-передачи квартир от 07.09.2009 года МП "Единая служба Заказчика" передала Администрации МО "Город Всеволожск" 30 квартир в доме N 18 по ул. Советская в городе Всеволожске. По акту от 17.12.2009 г. была передана квартира N 145.

Согласно представленным истцом расчетам за период с 01.10.2009 года по 14.10.2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме 2 612 439 руб. 04 коп., поскольку часть квартир была заселена гражданами, однако договоры социального найма в установленном законом порядке заключены не были, поскольку государственная регистрация права собственности на квартиры была произведена лишь в период с июня по ноябрь 2011 года, т.е. спустя два года после заселения дома гражданами.

Ответчик иск не признал, указав что с сентября 2009 года граждане, которым были выделены квартиры в указанном доме, были заселены по договорам социального найма с Администрацией. С заселенными гражданами истцом заключались договоры на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Как отражено в решении, ответчик оспорил требования истца, указав, что признание права собственности Администрации на квартиры в судебном порядке после их заселения исключает возможность взыскания задолженности с муниципального образования в лице Администрации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения прав и обязанностей управляющей организации у ООО "Профисервис" явилась фактическая передача ему застройщиком МП "Единая служба Заказчика" всего многоквартирного жилого дома (первой и второй очереди) для осуществления функций по его управлению и техническому обслуживанию.

Довод ответчика о том, что у ООО "Профисервис" не возникало право на управление многоквартирным домом, так как собственниками квартир не было принято решения о выборе одного из способов управления многоквартирным домом, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, содержание общего имущества в многоквартирном доме, на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов, поскольку частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом, и до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как правильно установил суд, дела именно истец осуществлял управление, предоставление коммунальных услуг в многоквартирный дом в спорный период. Собственниками помещений решение о передаче дома в управление иной организации не принималось.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства произведенного технического обслуживания домов, договоры с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов (том материалов дела N 2) с подтверждениями оплаты коммунальных услуг истцом.

Ссылка ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 678 ГК РФ и пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги самостоятельно, отклоняется апелляционным судом ввиду неправильного толкования норм материального права ответчиком.

По смыслу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем по договору социального найма является гражданин, которому собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо (наймодатель) передает жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Для заключения договора социального найма необходимо, чтобы наймодатель являлся собственником жилых помещений. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, права собственности ответчика на квартиры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в период с июня по ноябрь 2011 года, спустя два года после фактического заселения квартир гражданами. Граждане, заселенные в квартиры дома 18, по ул. Советская, г. Всеволожска получили статус нанимателей только после регистрации права собственности ответчика на жилые помещения и заключения договоров социального найма, что исключает предъявление к ним со стороны управляющей организации требований по оплате коммунальных услуг за период, предшествующий регистрации ответчиком права собственности на квартиры.

При подверженности материалами дела выполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных квартир, стоимость услуг управляющей компании подлежит возмещению за счет владельца помещений в соответствии с положениями статей 210, 215 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод истца о том, что все платежи, произведенные гражданами за ответчика, были учтены при расчете задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что расчеты ООО "Профисервис" не могут быть признаны правильными, в виду неуказания порядка формирования указанных сумм (тарифов, площади жилых помещений, размера сумм поступивших на счет Общества денежных средств в счет оплаты предоставленных услуг, а также выписок по лицевым счетам граждан, проживающих в квартирах, принадлежащих Администрации) опровергается представленными в материалы дела истцом расчетами (л.д. 71-87) в форме сводной ведомости начислений за период с 01.10.2009 г. по 14.10.2011 г. с разделением коммунальных услуг по категориями и месяцам.

При этом площадь жилых помещений, принадлежащих ответчику, определена актом приема-передачи квартир от 07.09.2009 г., начисление платы за содержание муниципальных жилых помещений, производилось по тарифам, установленным решениями Совета депутатов МО "Город Всеволожск" от 26.12.2008 г., 26.01.2010 г., 22.02.2011 г.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными по праву.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица МП "Служба единого заказчика" подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное требование исключено в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил основания для изменения решения суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, с учетом следующего.

В судебном заседании 17.04.2012 г. истец представил уточненный расчет по услугам горячего и холодного водоснабжения по квартирам N 82, 83, 142 дома N 18 по ул. Советская, г. Всеволожск, пояснив, что расчет произведен с момента передачи квартир собственнику в фактическое владение - то есть с даты подписания акта приема-передачи от застройщика, исходя из общей площади жилых помещений с применением установленных органами местного самоуправления тарифов за 1 кв.м, и на основании которого заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 69 724 руб. 89 коп.

Вместе с тем, при отказе от иска в части истец согласился с позицией ответчика об излишних начислениях по указанным квартирам с учетом непроживания граждан в спорный период либо заселения в более поздний период, что указано в расчете сумм за потребление холодной и горячей воды.

Иные расходы (за вывод строительного мусора, освещение мест общего пользования, отопление, по антенне) не были исключены истцом из расчета по квартирам N N 82, 83, 142, поскольку факт отсутствия нанимателей не освобождает собственника от обязанности уплаты платежей, рассчитываемых независимо от проживания.

При этом необходимо отметить, что, указывая в отзыве на иск иную сумму начисления по квартирам N N 82, 83, 142, ответчик контррасчет не представил.

Заявленный истцом от части исковых требований принят апелляционным судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа Общества от исковых требований, истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 1 058 руб. 72 коп.

Выводы суда в части законности и обоснованности взыскания расходов на представителя в сумме 2000 руб. ответчиком не оспорены, однако с учетом отнесения данной категории затрат к судебным расходам при частичном отказе Общества от исковых требований расходы истца подлежат возмещению за счет Администрации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 69 724 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г. по делу N А56-55468/2011 изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с муниципального образования "Город Всеволожск" в лице Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123543, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН 1027806871069, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, д. 50) задолженность в размере 2 542 217 руб. 15 коп., 33 232 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя - 19 382 руб. 58 коп.

Производство по делу в части 69 724 руб. 89 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН 1027806871069, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, д. 50) из федерального бюджета 1 058 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина