Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1265/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А16-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ЗАО "АгроТехРесурс": Струков А.В., представитель по доверенности от 12.03.2012;

от ТУ ФАУГИ в ЕАО, ООО "Энергогарант", ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники мелиорации", ФГУ "Биробиджанмелиоводхоз", ИП Лагутина В.А., МО "Смидовичский муниципальный район", Управления Росреестра по ЕАО, ООО "Биробиджанводстрой", ОАО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области на определение от 14.02.2012 по делу N А16-543/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс"

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант", открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники мелиорации", федеральное государственное учреждение "Биробиджанмелиоводхоз", индивидуальный предприниматель Лагутин Вячеслав Анатольевич, Муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" ЕАО, Управление Росреестра по ЕАО, общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанводстрой", открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593) (далее - ТУ ФАУГИ в ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс" (ОГРН 1102722004010) (далее - ЗАО "АгроТехРесурс") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV; признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Определением от 18.11.2011, измененным в мотивировочной части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В рамках указанного дела ЗАО "АгроТехРесурс" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2012 заявление ЗАО "АгроТехРесурс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на заявление в суде первой инстанции о чрезмерности расходов, которое суд не учел, чем нарушил нормы процессуального права.

Ссылаясь на тарифы, принятые общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО, согласно которым стоимость услуг адвокатов в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по неимущественным спорам составляет 40 000 рублей, считает, что с учетом отказа истца от иска, стоимость услуг представителя не должна превышать 20 000 рублей, поскольку дело не рассматривалось в апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем указано на то, что представитель ЗАО "АгроТехРесурс" Струков А.В. не является работником АТЭКО, с которым у ответчика заключен договор от 17.06.2011.

Поскольку доверенность Струкову А.В. выдана до заключения договора, полагает, что АТЭКО не оказывало услуги представительства.

Указывает на оплату оказанных услуг 17.10.2011, в то время как акт приемки выполненных работ составлен сторонами 21.11.2011.

Считает, что представленное платежное поручение не подтверждает факт оплаты именно по договору от 17.06.2011.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "АгроТехРесурс" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ТУ ФАУГИ в ЕАО и ФГУ "Биробиджанмелиоводхоз" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предъявление обоснованного иска так же не исключает обязанности истца при отказе от этого иска возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2010 N ВАС-2835/10).

Из содержания указанных выше правовых норм следует обязанность арбитражного суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии со статьей 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на услуги представителя ЗАО "АгроТехРесурс" представило договор от 17.06.2011 с ООО "АТЭКО". Договор со стороны исполнителя подписан директором Струковым Александром Вячеславовичем.

По условиям представленного договора ООО "АТЭКО" (исполнитель) обязался по заданию ЗАО "АгроТехРесурс" (заказчик) оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в деле N А16-543/2011 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязуется выполнить услуги с участием единоличного исполнительного органа и (или) уполномоченного представителя.

На основании пункта 4 договора стоимость услуг определяется соглашением-актом сторон и оплачивается в течение 3-х дней с момента его заключения.

При этом, заказчик вправе произвести предварительную оплату и возмещение предстоящих затрат исполнителя на основании выставленного счета (абзац 3 пункта 4 договора).

В соответствии с выставленным счетом N 10 от 15.10.2011 заказчик платежным поручением N 126 от 17.10.2011 произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей (т.3 л.д.л.д.119, 145).

21.11.2011 сторонами составлен соглашение-акт приемки выполненных услуг к договору от 17.06.2011, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в деле N А16-543/2011, стоимость которых составила 50 000 рублей (т.3 л.д.118).

Кроме того, в акте указано на произведенную оплату по договору платежным поручением N 126 от 17.10.2011.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение не подтверждает факт оплаты именно по договору от 17.06.2011, судом отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата по договору предшествовала составлению акта приемки выполненных работ является несостоятельной, поскольку ЗАО "АгроТехРесурс" произвело предварительную оплату, предусмотренную пунктом 4 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ЗАО "АгроТехРесурс" Струков А.В. не является работником ООО "АТЭКО" подлежит отклонению, поскольку договор от 17.06.2011 на оказание юридических услуг, соглашение-акт от 21.11.2011 подписаны со стороны исполнителя Струковым А.В., который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и директором ООО "АТЭКО".

Ссылка заявителя жалобы на заявление в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов также подлежит отклонению, поскольку опровергается отзывом (т.3 л.д.л.д.146-148), протоколом судебного заседания от 31.01.2012 (т.3 л.д.162), аудиозаписью протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об участии Струкова А.В. в качестве представителя ЗАО "АгроТехРесурс" на основании доверенности, выданной до заключения договора на оказание юридических услуг, судом отклоняется как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность расходов ввиду не рассмотрения дела в апелляционной инстанции противоречит материалам дела (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011).

Таким образом, учитывая доказанность факта несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание тарифы, сложившиеся в регионе по оплате услуг адвокатов (не менее 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции), суд первой инстанции правомерно признал размер судебных расходов, предъявленных ответчиком к возмещению, разумным и удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2012 по делу N А16-543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц