Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-2663/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-20940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 г.. по делу N А12-20940/2011

по иску Открытого акционерного общества "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 3436114837, ОГРН 1113453000330)

к Государственному автономному учреждению Волгоградской области "Управление

государственной экспертизы проектов" (ИНН 344085325, ОГРН 2093460000357)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

третье лицо: ФАУ "Главгосэкспертиза России"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтотранс" обратилось с иском в суд к ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" с требованием о признании заключенного между ними муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств в сумме 1 339 005 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 267 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 19.01.2011 г.. между Муниципальным унитарным предприятием г.Камышина "Специализированное автотранспортное предприятие" (заказчик) и ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение экспертных работ N 1 -11, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: "Полигон ТБО мощностью 80 000 т/год, расположенный примерно в 2.2 км северо - западнее перекрестка автодороги Волгоград-Сызрань и городского кладбища в г.Камышине Волгоградской области", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

По условиям п.1.2. контракта результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

Стоимость выполнения работ составляет 1 339 005 руб. Приложением N 1 к контракту является расчет стоимости экспертных работ. Платежным поручением N 187 от 24.02.2011 г.. истец перечислил в адрес ответчика предоплату по заключенному муниципальному контракту в сумме 401 701,50 руб. (п.1.4)

02.03.2011 г.. МУП г.Камышина "Специализированное автотранспортное предприятие" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Специализированное автотранспортное предприятие", которое является правопреемником всех его прав и обязанностей.

21.06.2011 г.. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненной работы по муниципальному контракту N 1-11 от 19.01.2011 г.., согласно которому истцу передано отрицательное заключение государственной экспертизы N 34-5-5-0001-11 по объекту капитального строительства "Полигон ТБО мощностью 80 000 т/год, расположенный примерно в 2.2 км северо-западнее перекрестка автодороги Волгоград-Сызрань и городского кладбища в г.Камышине Волгоградской области".

13.07.2011 г.. истец перечислил ответчику платежным поручением N 449 доплату за проведение экспертизы по муниципальному контракту N 1 -11 в сумме 937 303,50 руб.

Между тем, истец полагает, что ответчик не имел права проводить указанную выше экспертизу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о признании заключенного с ответчиком муниципальный контракт N 1 -11 от 19.01.2011 г.. недействительным и применения последствия недействительной сделки, в виде возврата денежных средств взыскав с ответчика перечисленные ему денежные средства в сумме 1 339 005 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относены организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (при проведении капитального ремонта в целях их сохранения), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно пункту 11 статьи 48.1 к опасным производственным объектам отнесены объекты на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

В соответствии с ч.4.1. ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти (в ред. от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Таким образом, проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта размещения и обезвреживания отходов I-V класса опасности подлежали государственной экспертизе в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Министерства регионального развития РФ от 28.10.2009 г.. N 35637-ИП/08 и поступившими в суд пояснениями по иску 3-го лица - ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ответчиком выполнена государственная экспертиза объекта капитального строительства: "Полигон ТБО мощностью 80 000 т/год, расположенный примерно в 2.2 км северо-западнее перекрестка автодороги Волгоград-Сызрань и городского кладбища в г.Камышине Волгоградской области", на котором подлежат размещению и обезвреживанию отходы I-V класса опасности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не имел права заключать с истцом муниципальный контракт на выполнение экспертных работ N 1-11 от 19.01.2011 г.. по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства: "Полигон ТБО мощностью 80 000 т/год, расположенный примерно в 2.2 км северо-западнее перекрестка автодороги Волгоград-Сызрань и городского кладбища в г.Камышине Волгоградской области", т.к. он не вправе был выполнять такую экспертизу в отношении объекта, связанного с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности и такая экспертиза должна была быть проведена только ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна с момента своего совершения, поэтому, она не порождает никаких правовых последствий для лиц, ее совершивших.

Исходя из вышеизложенного следует, что заключенный между сторонами муниципальный контракт N 1-11 от 19.01.2011 г.. в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовой основой применения указанной нормы права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Учитывая, что требование о признании сделки недействительной удовлетворено, а факт перечисления денежных средств во исполнение указанной сделки подтверждён материалами дела, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 339 005 руб., полученные ответчиком от истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку результат работ не может быть использован, т.к. выданное ответчиком заключение не является основанием для безусловной выдачи отрицательного либо положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и не заменяет последнее.

При этом целью контракта было получение заключения уполномоченного органа, которое дает право в силу норм гражданского законодательства использовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в предусмотренных целях.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебные расходы по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 г.. по делу N А12-20940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина