Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6804/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-116063/11-76-816

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года

по делу N А40-116063/11-76-816, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, 428027, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26Б) к ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат"

(ОГРН 1060917031306, 369000, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 19) о взыскании задолженности и штрафа

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" (далее - ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат", ответчик) о возмещении ущерба в размере 42 110 000 рублей, и взыскании штрафа в размере 4 211 000 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт инвентаризации составлен с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно: состав инвентаризационной комиссии не утвержден руководителем организации; акт не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; материально-ответственными лицами не дана расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии; акт инвентаризации был составлен истцом по адресу не имеющим отношения к ответчику, не конкретизировался адрес, улица; в акте отсутствуют доказательства того, что Ш.Н. Коджаков присутствовал и подтвердил отсутствие имущества по месту хранения, отказался от подписи.

Стороны будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 января 2012 года по делу N А40-116063/11-76-816 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2009 года ООО "Агромашхолдинг" (поклажедатель) и ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" (хранитель) заключили договор хранения N М-0203 (далее - Договор) (л.д. 5-10).

Согласно условиям Договора поклажедатель передал на хранение хранителю технику согласно приложению N 1 от 30 апреля 2009 г. к договору:

- комбайны "Енисей" 954-23 - 10 шт. оценочной стоимостью 3665143 руб. за 1 штуку;

- жатки ЖКН 6Ш 04-10 шт. оценочной стоимостью 457554 руб. за 1 штуку; приставка рапсовая ПРЖ 6.00.00.000 - 10 шт.;

- оценочной стоимостью 88 303 рублей за 1 штуку.

О чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года при осмотре складов ответственного хранения сотрудниками истца в ходе инвентаризации было выявлено отсутствие на складе ответчика предметов хранения.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, ответчик не вправе пользоваться и/или распоряжаться имуществом, передавать его на хранение третьим лицам или допускать возможность пользования имуществом без письменного согласия истца.

Согласно пункту 3.8 договора хранения, в случае, если имущество не затребовано поклажедателем обратно либо поклажедатель не дал хранителю распоряжение об отгрузке (выдаче) имущества получателю, в порядке п. 3.12 хранитель обязан хранить имущество до его востребования поклажедателем. Хранитель не вправе продавать находящееся на хранении имущество.

Письменных указаний (распоряжений) о выдаче находящегося на хранении имущества третьим лицам (получателям) или перевозчику для отгрузки третьим лицам (получателям) от истца ответчику не направлялось.

В соответствии с пунктом 5.1. договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, в размере оценочной стоимости этого имущества, либо в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась.

Согласно пункту 6.2. договора, окончание срока действия настоящего договора не освобождает хранителя от ответственности за нарушения договора, имевшие место в период его исполнения.

При выявлении отсутствия на складе ответчика предметов хранения комиссией с участием представителей истца составлен акт по итогам проведения инвентаризации имущества. Данный акт составлен как доказательство того, что переданная по договору хранения N М-0203 от 30.04.2009 техника отсутствует.

Указанный акт составлен по адресу, где, по сведениям руководителя региональных продаж Емельянова С.М., и фактически ранее находилось переданное на хранение имущество - п. Кавказский Прикубанского района К-ЧР.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договор хранения заключен с ответчиком на основании заявки ответчика - письмо N 28 от 23.04.2009, в которой ответчик просил заключить договор хранения с целью обеспечения поставки техники к началу уборочной компании с последующей передачей в лизинг (лизингодатель ОАО "Росагролизинг").

В связи с обнаружением истцом отсутствия переданного на хранение имущества, хранителем допущено нарушение условий договора хранения, что привело к недостаче вышеуказанного имущества и причинению ООО "Агромашхолдинг" ущерба.

В соответствии со статьями 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение и обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества ответчиком не представлено.

В связи с чем, все доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений при составлении акт инвентаризации не имеют правового значения, так как не могут устранить обязанности хранителя возвратить вещи с хранения и ответственности хранителя по возмещению понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании размера ущерба.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки с предоставлением соответствующих доказательств не заявлял.

Согласно разъяснениям данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая вышеизложенное, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 23 января 2012 года по делу N А40-116063/11-76-816.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-116063/11-76-816 не допущено.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-116063/11-76-816, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев