Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2945/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-51909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Завод бутылированных вод" (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492): Речкин Р.В., представитель по доверенности от 27.10.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154): Ванюхина О.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 2; Ногина Л.Е., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 5;

Пряникова В.М., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 13.01.2012 N 14;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-51909/2011, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Завод бутылированных вод"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 34 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 34 от 30.09.2011 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд также взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению обществом товара у контрагентов ООО "Родники Урала" и ООО "Производственная компания", поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом, и доказательства, полученные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об обратном.

В частности, налоговый орган полагает, что сделки по приобретению обществом у ООО "Родники Урала" автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия ТI 600 BPH SYSTEM, производительностью 600 бутылей в час, не было, так как документы, подтверждающие доставку и установку оборудования, заявителем не представлены, адрес организации, с которого могла быть осуществлена поставка оборудования, отсутствует, Кулакова Е.Г. (руководитель ООО "Родники Урала") ранее работала вместе с учредителем ООО "Завод бутылированных вод" Патрушевым К.А. на одном предприятии - ООО "Ключ-Е".

При анализе справок о доходах работников ООО "Завод бутылированных вод" и работников ООО "Ключ-Е" за 2009 год установлено, что работниками указанных организаций являются одни и те же лица, которые в 2009 году переведены из ООО "Ключ-Е" во вновь созданную организацию - ООО "Завод бутылированных вод".

Из показаний лиц, являвшихся работниками ООО Ключ-Е", а затем работниками ООО "Завод бутылированных вод", следует, что они осуществляют деятельность на том же самом оборудовании, что и в ООО "Ключ-Е", нового оборудования не приобреталось.

Пояснения Кулаковой Е.Г. и Патрушева К.А. по факту взаимоотношений являются противоречивыми.

Кроме того, ООО "Родники Урала" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, так как налоги в бюджет не уплачивает, денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Родники Урала", через проблемных организаций обналичиваются.

ООО "Технолюкс", продавшее оборудование ООО "Родники Урала", которое, в свою очередь, продало ООО "Завод бутылированных вод", реальной экономической деятельности не осуществляет, движение по расчетному счету носит транзитный характер.

По сделке, заключенной между обществом и ООО "Производственная компания", налоговый орган также настаивает на отсутствие реальности хозяйственной операции по приобретению обществом товарно-материальных ценностей (этикетки, пробки, пленка, бутыли и т.д.) в связи с тем, что ООО "Производственная компания" реальной экономической деятельности не осуществляет, имущество, персонал, транспортные средства, основные средства отсутствуют, адрес, с которого производилась отгрузка материалов, отсутствует, ООО "Производственная компания" и ООО "Завод бутылированных вод" взаимозависимые лица, так как Саетгараев Р.А. в период заключения договора являлся директором ООО "Производственная компания" и доверенным лицом ООО "Завод бутылированных вод".

Кроме того, ООО "Производственная компания" и ООО "Родники Урала" слились в одну анонимную структуру ООО "Абсолют", что свидетельствует о том, что деятельность по розливу воды по адресу с. Курьи, ул. Пушкина, 49 подконтрольна одним и тем же лицам Кулаковой Е.Г. и Патрушеву К.А. и Саетгараеву Р.А.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы налогового органа - несостоятельными.

Указывает, что представленные обществом на проверку документы подтверждают факт приобретения заявителем у спорных контрагентов оборудования и товарно-материальных ценностей, оплату, использование товарно-материальных ценностей в деятельности общества по производству бутылированной воды, а приведенные налоговым органом доводы носят предположительный характер и не опровергают реальность приобретения обществом спорного товара.

Настаивает на том, что показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт того, что ООО "Завод бутылированных вод" осуществляет свою деятельность на том же оборудование, что и ООО "Ключ-Е", так как свидетелям были заданы вопросы об оборудовании в целом (старое оно или новое) или линии по розливу воды вообще, без конкретизации марки, модели состава оборудования.

Считает, что факт выдачи заявителем доверенности Саетгараеву Р.А. не свидетельствует о том, что налогоплательщик может контролировать или влиять на условия ведения хозяйственной деятельности ООО "Производственная компания". Кроме того, указывает о том, что спорные хозяйственные операции были совершены задолго до выдачи доверенности.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2009-2010 годы налоговым органом составлен акт N 26 от 07.09.2011 и вынесено решение N 34 от 30.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 697 177 рублей, НДС за 2009-2010 годы в размере 1 454 716 рублей, соответствующие указанным суммам налогов пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 430 378 рублей 60 копеек в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с ООО "Родники Урала" и ООО "Производственная компания", так как налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии факта реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив установленные инспекцией обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальности совершения обществом с контрагентами хозяйственных операций и проявлении обществом должной осмотрительности.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, подтверждается материалами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Вода Новокурьинская" (впоследствии переименовано в ООО "Завод бутылированных вод") в 2009 году у ООО "Родники Урала" приобрело оборудование по договорам купли-продажи N 01ВН09 от 16.03.2009 и б/н от 25.06.2009.

Согласно договору купли-продажи N 01ВН09 от 16.03.2009 ООО "Родники Урала" (Продавец) продает, а ООО "Вода Новокурьинская" (Покупатель) приобретает автоматическую линию для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM, производительность 600 бутылей в час, по стоимости 8 634 471 рубль 24 копейки, в том числе НДС 1 317 122 рубля 73 копейки. Вместе с оборудованием Продавец передает Покупателю техническую и иную документацию.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 25.06.2009 ООО "Родники Урала" (Продавец) продает, а ООО "Вода Новокурьинская" (Покупатель) приобретает дополнительное оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, стоимостью 902 000 рублей, в том числе НДС 137 593 рубля 21 копейка.

Факт передачи автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009 и товарной накладной N 00000154 от 01.04.2009.

Факт передачи дополнительного оборудования подтверждается товарными накладными N N 1-4 от 26.06.2009.

Все первичные документы от имени руководителя ООО "Родники Урала" подписаны руководителем Кулаковой Е.Г.

Оплата приобретенного оборудования произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Родники Урала".

02.03.2009 ООО "Завод бутылированных вод" подписало с ООО "Производственная компания" договоры купли-продажи, согласно которым ООО "Производственная компания" (Продавец) продает, а ООО "Завод бутылированных вод" (Покупатель) покупает комплектующие (этикетки, пробки, пленка), добавки для розлива питьевой воды (йод, кальций, натрий и т.п.) и бутыли поликарбонатные (емкостью 12 и 19 л).

Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными.

Все первичные документы от имени руководителя ООО "Производственная компания" подписаны руководителем Саетгараевым Р.А.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей произведена заявителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Производственная компания".

Затраты общества по сделкам с ООО "Родники Урала" и ООО "Производственная компания" включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

НДС, уплаченный в рамках договоров по счетам-фактурам ООО "Родники Урала" и ООО "Производственная компания", заявлен налогоплательщиком к вычету.

Вышеперечисленные и иные документы были представлены заявителем в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Однако данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, так как, по мнению инспекции, они не подтверждают реального исполнения хозяйственных операций.

Отрицая факт приобретения заявителем у ООО "Родники Урала" автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM, производительность 600 бутылей в час, налоговый орган руководствовался следующим.

ООО "Родники Урала" зарегистрировано и поставлено на учет 01.08.2005 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29, 1, учредителями общества являются Каминский Е.В., Медков Д.В., Шашков В.Н. и Кулакова Е.Г., также являющаяся руководителем и главным бухгалтером.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Родники Урала" представлена за девять месяцев 2009 года, согласно которой исчислены налоги с суммы выручки от реализации имущества 30 000 тыс. руб., но в бюджет не уплачены.

13.10.2009 ООО "Родники Урала" сменило местонахождение: г. Москва, ул. Амурская, 2А, и наименование на ООО "Абсолют". Учредителем является Малышев В.Г., руководителем Ильчишина С.Г. С момента постановки на учет ООО "Абсолют" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Согласно ЕГРЮЛ во время совершения спорной хозяйственной операции по приобретению оборудования руководителем ООО "Родники Урала" являлась Кулакова Е.Г., которая ранее, в 2004-2005 годах работала вместе с учредителем ООО "Завод бутылированных вод" Патрушевым К.А. на одном предприятии - ООО "Ключ-Е".

Сообщенные при допросе руководителем ООО "Родники Урала" Кулаковой Е.Г. и учредителем ООО "Завод бутылированных вод" Патрушевым К.А. сведения налоговый орган счел противоречивыми.

Так, Кулаковой Е.Г. было указано на то, что оборудование было приобретено ООО "Родники Урала" у ООО "Технолюкс" в 2005 году, а Патрушев К. А. сообщил о том, что оборудование было приобретено в 2009 году для ООО "Завод бутылированных вод" бывшее в употреблении.

При этом ООО "Завод бутылированных вод" представило в инспекцию документы, согласно которым ООО "Родники Урала" перечислило денежные средства за оборудование (проданное впоследствии заявителю) ООО "Техно-Люкс" в 2007 году.

Проведенный инспекцией осмотр помещения, занимаемого ООО "Завод бутылированных вод" (с. Курьи, ул. Пушкина, д. 49), показал, что в помещении установлено оборудование - машина по розливу воды, на вид оборудование новое, в момент осмотра оборудование работает.

В целях установления реальности купли-продажи оборудования налоговым органом были опрошены свидетели - работники ООО "Завод бутылированных вод", принятые на работу из ООО "Ключ-Е".

Печенкин А.В. пояснил, что с 2007 года по 16.02.2009 работал в ООО "Ключ-Е" оператором машины по розливу воды, с 17.02.2009 по январь 2010 года в ООО "Завод бутылированных вод" оператором машины по розливу воды; как оператор он запускал машину по розливу, доставал застрявшие бутылки, после смены мыл машину. Никакого нового оборудования за время его работы не поступало и не устанавливалось.

Тарасенко А.Б. пояснил, что с 2005 года по 16.02.2009 работал в ООО "Ключ-Е" грузчиком и продолжает работать в ООО "Завод бутылированных вод" грузчиком, сообщил что ООО "Ключ-Е" работало на том же самом оборудовании, на котором сейчас работает ООО "Завод бутылированных вод" - данное оборудование линия по розливу воды была установлена в 2005 году ООО "Ключ-Е" и с тех пор не менялось; в 2009 году общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" никакого нового оборудования не завозилось и не устанавливалось.

Колегов М.В. помощник механика, Неумоина А.С. помощник оператора сообщили, что ООО "Завод бутылированных вод" нового оборудования не приобреталось, оборудование было то же самое, на котором работало ООО "Ключ-Е".

О том, что оборудование было то же самое, на котором работало ООО "Ключ-Е", сообщили еще 12 опрашиваемых работников, на момент проверки не являющимися работниками ООО "Завод бутылированных вод".

Свидетели Воробьева Е.Г. и Глызин Г.В., являющиеся в настоящее время работниками ООО "Завод бутылированных вод", подтвердили, что оборудование новое и было установлено в 2009 году, но по вопросам, как, кто и когда производил доставку, установку, наладку и пуск оборудования пояснений не дали.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих доставку и установку оборудования.

Не представлены документы и от ООО "Родники Урала" (ООО "Абсолют"), подтверждающие договорные отношения и поставку оборудования от ООО "Технолюкс".

Адрес организации, с которого могла быть осуществлена поставка оборудования, отсутствует.

Кроме того, ООО "Технолюкс" находится в г. Москве, зарегистрировано с 09.08.2004; по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008 "ненулевая"; на требования налогового органа организацию не отвечает, местонахождение руководителя неизвестно; основные и транспортные средства отсутствуют; расходы на оплату аренды, коммунальных услуг, выплату зарплаты общество согласно последней представленной отчетности не несет. Движение денежных средств по расчетному счету данного общества на приобретение и реализацию товаров имеется.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Родники Урала" следует, что денежные средства, полученные ООО "Родники Урала" от ООО "Завод бутылированных вод", перечисляются на расчетные счета проблемных организаций - ООО "Интеркомплект", ООО "Капстройсервис", ООО "Даймондторг", ООО "Виктории", ООО "Диалог", ООО "Резонанс", ООО "Гранд", а затем обналичиваются.

На основании перечисленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически оборудование по розливу воды заявителем у ООО "Родники Урала" не приобреталось, и, в свою очередь, оно не приобреталось ООО "Родники Урала" у ООО "Технолюкс", поскольку никаких возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности и поставки оборудования ООО "Технолюкс" не имело.

Оборудование, на котором работает заявитель, по мнению инспекции, ранее принадлежало ООО "Ключ-Е", находилось в производственном помещении с 2005 года.

Фактически, как полагает налоговый орган, учредитель заявителя Патрушев К.А., зная руководителя ООО "Родники Урала" Кулакову Е.Г., совместно создали формальный документооборот, схему для получения из бюджета вычетов по операции по приобретению оборудования (которой реально не было) и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что документы, представленные обществом в подтверждение должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Родники Урала" содержат недостоверные сведения и не отражают реальности совершения хозяйственной операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верным выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Родники Урала".

Судом правильно установлено, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Родники Урала" (договоры, акт приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, техническая документация, инструкции) подтверждают реальность сделки по приобретению заявителем у контрагента автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM, производительность 600 бутылей в час и дополнительного к нему оборудования.

Первичные документы и иные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Родники Урала" Кулаковой Е.Г.

Претензий к данным документам налоговый орган не предъявляет.

Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Доказательств возврата перечисленных заявителем на расчетный счет контрагента денежных средств не представлено.

Опровергая факт реальности покупки автоматической линии по розливу воды, инспекция ссылается на показания 16 опрошенных свидетелей.

Между тем, проанализировав содержание имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей, суд апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что на основании данных доказательств невозможно сделать бесспорный, и однозначный вывод о том, что ООО "Завод бутылированных вод" осуществляло свою деятельность на том же оборудование, что и ООО "Ключ-Е", поскольку большинство заданных свидетелям вопросов об оборудовании звучали без конкретизации марки, модели и состава оборудования.

Так, при допросах Кулаковой Е.Г. и Патрушева К.А. налоговый орган задает им вопросы про "новое"/"старое" оборудование, при этом часть вопросов касаются оборудования в целом без конкретизации марки, модели и состава оборудования, а часть вопросов - конкретной части оборудования (линии).

Аналогичная ситуация с показаниями других свидетелей: так, например, свидетель Печкин А.В. указывает, что "линия по розливу воды не менялась", при этом неясно, о какой линии его спрашивают (о линии по розливу воды "Стилхэт" или об автоматической линии для мойки, дезинфекции и укупорки бутылей либо о 4-секционной системе EUROPA 600) и о какой линии он отвечает.

Свидетель Тарасенок А.Б. отвечает, что ООО "Ключ-Е" работало "на том же самом оборудовании", однако, о каком именно "том же самом оборудовании" идет речь, не ясно.

Аналогичные показания даны Колеговым М.В.

Из опрошенных свидетелей никто, кроме Воробьевой Е.Г. и Глазырина Г.В., не дали ответы со ссылками на марку и модель оборудования.

Более того, налоговый орган, проводя осмотр территории ООО "Завод бутылированных вод", не установил, какое точно оборудование находится в цехе заявителя - Ультра 250, Европа-600 или иное.

Из данных представителем инспекции пояснений, следует, что в ходе осмотра территории заявителя, проверяющие в цех не заходили, (т.к. не имеют санкнижек), цех и оборудование были осмотрены ими через окно.

Тот факт, что Патрушев К.А. и Кулакова Е.Г. знакомы и ранее работали в одной организации неопровержимо не свидетельствует о создании ими формального документооборота при недоказанности того факта, что ООО "Ключ-Е" использовалось именно то же самое оборудование, что и заявитель.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не может опровергать факт реальности хозяйственной операции и наличие в показаниях Кулаковой Е.Г. и Патрушева К.А. противоречий, так как в данном случае при наличии противоречивых показаний необходимо принимать во внимание доказательства, достоверно подтверждающие реальность хозяйственной операции, однако таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что при проверке не представлено документов, подтверждающих доставку оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктами 3.2 и 3.3. договоров купли-продажи прямо предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по адресу с. Курьи Сухоложского района, ул. Пушкина, 49, то есть оборудование было передано в месте нахождения заявителя, соответственно, заявитель не заказывал перевозку, участником договора перевозки не являлся.

Перечисление контрагентом общества денежных средств проблемным, анонимным организациям не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что фактически оборудование по розливу воды заявителем у ООО "Родники Урала" не приобреталось, и, в свою очередь, оно не приобреталось ООО "Родники Урала" у ООО "Технолюкс", поскольку никаких возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности и поставки оборудования ООО "Технолюкс" не имело, верно, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Наоборот, материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности при покупке оборудования, так как заявителем у ООО "Родники Урала" были запрошены и получены учредительные и иные документы в отношении ООО "Технолюкс": свидетельство о государственной регистрации ООО "Техно-Люкс"; свидетельство о постановке ООО "Техно-Люкс" на налоговый учет; письмо о присвоении ООО "Техно-Люкс" кодов ОКВЭД; устав ООО "Техно-Люкс"; выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Техно-Люкс" по состоянию на 11.05.2007.

В подтверждение факта приобретения ООО "Родники Урала" у ООО "Технолюкс" спорной автоматической линии по розливу воды, ООО "Родники Урала" представило заявителю акт о проведении обучения сотрудников, акт о передаче исполнительской документации, акт о передаче сертификатов.

Кроме того, анализ банковских выписок ООО "Техно-Люкс" свидетельствует о наличии с его стороны операций по расчетному счету, ООО "Техно-Люкс" предоставило налоговую отчетность в период исполнения договора с ООО "Родники Урала" (по 1 квартал 2008 года включительно).

Иные обстоятельства, такие как отсутствие ООО "Технолюкс" по адресу госрегистрации, отсутствие у него имущества, транспортных средств, персонала, отсутствие перечислений по расчетному счету за коммунальные услуги, аренду и зарплату, не свидетельствуют о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2010 году ООО "Завод бутылированных вод" перешло на упрощенную систему налогообложения.

В связи с переходом на УСНО ООО "Завод бутылированных вод" в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановило НДС по операциям с ООО "Родники Урала" в сумме 1 173 298 рублей 88 копеек (с учетом амортизации) и уплатило данный налог в бюджет.

При данных обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с ООО "Родники Урала".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа обществу в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Производственная компания" послужило то, что ООО "Производственная компания" по адресу регистрации, с которого согласно ТОРГ-12 произведена отгрузка материалов заявителю (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14), не находится, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2009 года.

12.11.2009 ООО "Производственная компания" сменило местонахождение: г. Москва, ул. Амурская, 2А, и наименование на ООО "Абсолют" - учредитель Малышев В.Г.; с момента постановки на учет ООО "Абсолют" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что в регистрационном деле ООО "Завод бутылированных вод" имеется доверенность, выданная 30.09.2009, согласно которой ООО "Вода "Новокурьинская" (в дальнейшем именуемая ООО "Завод бутылированных вод") в лице директора Хамтова Р.Р. уполномочивает Саетгараева Р.А. представлять интересы в организациях учреждениях, органах государственной власти и управления, в том числе в налоговых органах, с полным объемом полномочий, в том числе с правами на ведение переговоров, подачу заявлений, уведомлений, ответов на запросы, требования, подписания от имени общества любых документов. Срок действия доверенности до 31.12.2009.

На основании перечисленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Производственная компания" и ООО "Завод бутылированных вод" взаимозависимые лица, так как Саетгараев Р. А. в период заключения договора являлся директором ООО "Производственная компания" и доверенным лицом ООО "Завод бутылированных вод" (в настоящее время Саетгараев Р. А. по данным инспекции работает менеджером у заявителя).

Также налоговый орган установил, что ООО "Производственная компания" и ООО "Родники Урала" реорганизованы путем слияния в ООО "Абсолют", которое обладает признаками анонимной структуры.

Документы, подтверждающие доставку товара заявителю (ТТН), налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что налоговым органом факт осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Производственная компания" не опровергнут.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при оценке доказательств, представленных инспекцией, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о реальности хозяйственной операции, исходя из следующего.

Факт реальности исполнения договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Производственная компания", подтверждается представленными обществом документами - договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Представленные обществом документы, в том числе первичные, подписаны руководителем ООО "Производственная компания" Саетгараевым Р.А.

Претензий к составлению документов налоговый орган не предъявляет.

Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Доказательств возврата перечисленных заявителем на расчетный счет контрагента денежных средств не представлено.

Ссылка инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача товарно-материальных ценностей, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара ООО "Завод бутылированных вод" не заявлялись. Договор на перевозку не заключался, ООО "Завод бутылированных вод" перевозку не оплачивало.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортных накладных необоснованно.

Суждение налогового орган о том, что материалы (этикетки, пробки, пленка, йод, кальций, натрий), а также бутыли являются остатками от деятельности предыдущей организации ООО "Ключ-Е" являются предположением и не основано на доказательствах.

Кроме того, заявителем налоговому органу на проверку были представлены накладные о передаче готовой продукции в места хранения, товарные накладные о поставке готовой продукции, которые доказывают факт использования приобретенного у контрагента товара в производственной деятельности заявителя.

Между тем, оценка данному факту и представленным обществом документам налоговым органом не дана.

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и Саетгараева Р.А. судом первой инстанции правильно отклонен как недоказанный.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем инспекцией не представлено доказательств того, каким образом Саетгараев Р.А. (руководитель ООО "Производственная компания"), являясь уполномоченным представителем ООО "Завод бутылированных вод, повлиял на заключение договоров купли-продажи оборудования, в том числе на установление цен.

Более того, договоры заключены в 02.03.2009, а доверенность выдана 30.09.2009.

Такие обстоятельства как не нахождение контрагента по адресу государственной регистрации, нарушение контрагентом налоговых обязательств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, сами по себе в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществить поставку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении субподрядчика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль и НДС, соответствующих суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с ООО "Производственная компания".

Доводы жалобы по контрагентам ООО "Родники Урала" и ООО "Производственная компания" сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-51909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова