Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2623/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-2367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - представитель Орлова Е.В., по доверенности от 10.01.2012 (паспорт 1807 N 040470 выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда 21.09.2007), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - представитель Коваленко Т.В., по доверенности N 23 от 30.12.2011 (паспорт 1801 N 878197 выдан Советским РОВД г. Волгограда 19.04.2002),

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (почтовые уведомления N 93938, N 92868, N 92869, N 92871 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2012 года по делу N А12-2367/2012, (судья Пономарев А. В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. Ленина 15),

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкову Антону Евгеньевичу (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (400075, Волгоградская обл., Волгоград г., Аптечный проезд, 1, А, ОГРН 1023403854836, ИНН 3445056910), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17),

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Юга", Общество) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Желудков А.Е., судебный пристав-исполнитель) от 16.01.2012 об отказе в наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Желудкова А.Е. от 16.01.2012 об отказе в наложении ареста на имущество признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Желудков А.Е. и УФССП России по Волгоградской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО "МРСК-Юга" представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Желудкова А.Е. было возбуждено исполнительное производство N 29548/11/44/34 на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - ООО "ИСГ "Нагорье") о взыскании в пользу ОАО "МРСК-Юга" 4403745,51 руб.

Исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству N 712/11/44/34-СД.

13 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Желудкова А.Е. было возбуждено исполнительное производство N 224/12/44/34 на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ООО "ИСГ "Нагорье" о взыскании в пользу ОАО "МРСК-Юга" 20656253,49 руб.

Исполнительное производство так же приобщено к сводному исполнительному производству N 712/11/44/34-СД.

23 ноября 2011 года ОАО "МРСК-Юга" обратилось МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о наложении ареста на имущество ООО "ИСГ "Нагорье" в виде оборудования (блок-модуль), находящегося по адресу: г.Волгоград, на территории ПС "Центральная", в связи с принятыми попытками ООО "ИСГ "Нагорье" по реализации - сокрытию имущества.

Постановлением от 16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Желудковым А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Юга" о наложении ареста на имущество ООО "ИСГ "Нагорье" в виде оборудования блока-модуля.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и, полагая, что постановление от 16.01.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа ОАО "МРСК Юга" в наложении ареста на имущество ООО "ИСГ "Нагорье" в виде оборудования (блок-модуль).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного ненормативного акта действующему законодательству или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Желудковым А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Юга" о наложении ареста на имущество ООО "ИСГ "Нагорье" в виде оборудования блока-модуля.

Основанием для отказа в наложении ареста на имущество должника послужил тот факт, что имущество - блок-модуль (энергетический комплекс) находится у третьего лица Белокурова СП., который приобрел данное имущество у ООО "ИСГ "Нагорье" по договору купли-продажи N 02-07 от 02.07.2010. В материалах гражданского дела N33-13436/2011 от 19.10.2011 отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделки именно ООО "ИСГ "Нагорье" являлось собственником данного энергетического комплекса.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2011 года отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2010, которым за Белокуровым С.П. признано право собственности на энергетический комплекс, в том числе, блок-модуль, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, на территории ПС "Центральная", в удовлетворении требований Белокурова С.П. отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Белокуровым С.П. права собственности на энергетический комплекс, в том числе, блок-модуль, об аресте которого заявлял ОАО "МРСК Юга", в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о нахождении имущества у третьего лица не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом по смыслу пункта 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не выяснял принадлежность имущества самому должнику - ООО "ИСГ "Нагорье".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Юга", повторно обращаясь в МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области с требованием о рассмотрении заявления о наложении ареста, представило отчет N О-1056/1 об определении рыночной стоимости от 15.08.2008.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Желудков А.Е., исследовав представленные Обществом в обоснование своего заявления документы, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии права собственности у ООО "ИСГ "Нагорье", в связи с чем постановлением от 16 января 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Юга" о наложении ареста на имущество ООО "ИСГ "Нагорье" в виде оборудования блока-модуля.

Из пункта 7 паспорта здания модульного многопрофильного (Движение изделия в эксплуатации) следует, что в 2010 году блок модуль на территории ПС "Центральная" был передан в эксплуатацию Белокурову С.П., в 2011 году данный блок-модуль был передан в эксплуатацию Hampton Holdings, а в декабре 2011 года ООО "Олимп-Энерго".

Согласно расшифровке основных средств бухгалтерского баланса оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, счету 08.04) здание модульное многопрофильное на территории ПС "Центральная" в 2009 году выбыло из основных средств компании должника ООО "ИСГ "Нагорье".

Кроме того, договор купли-продажи от 02.07.2010 N 02-07 в установленном законном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2011 по делу N 33-13436/2011, на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, установлено, что Белокуров С.П. обратился в суд с иском к ООО "ИСГ "Нагорье" о признании за ним права собственности на энергетический комплекс.

В обоснование заявленных требований Белокуров С.П. указал на заключенный с ООО "ИСГ "Нагорье" договор купли-продажи от 02.07.2010 N 02-07, согласно которому Белокуров С.П. приобрел энергетический комплекс в составе: блок модуля, расположенного на территории ПС "Центральная".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Белокуров С.П. зарегистрировал здание модульное многопрофильное на территории ПС "Центральная" как объект недвижимости.

Вместе с тем, из паспорта здания многопрофильного следует, что оно собирается из разборных модулей (блоков) и входных тамбуров.

Модуль состоит из стального каркаса, утепленных наружных стен, утепленного потолка и пола, крыши, пластиковых, деревянных или металлических окон и дверей, ворот.

Таким образом, здание модульное многопрофильное на территории ПС "Центральная" не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 712/11/44/34-СД составляет 28 045 579,47 руб.

17 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:04 00 23:0029, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, назначение объекта - земли населенных пунктов (производственные здания);

- нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:04:000000:000756:1001, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 3, назначение объекта - производственное.

Согласно бухгалтерскому балансу и расшифровки бухгалтерского баланса ООО "ИСГ "Нагорье" балансовая стоимость вышеуказанного имущества составляет 61 830 562, 80 руб.

В связи с чем судебная коллегия считает, что при реализации данного имущества в рамках сводного исполнительного производства будут удовлетворены все требования Общества в полном объеме.

Также представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Желудкова А.Е. от 16.01.2012 об отказе в наложении ареста на имущество соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А12-2367/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова Антона Евгеньевича от 16 января 2012 года об отказе в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова