Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2714/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-12389/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-12389/2005 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Казанцев Е.В. (доверенность от 13.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее - ООО "УралГарантОценка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - ИФНС России N 35 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган) задолженности по договору N 88 от 25.05.2006 в размере 234 210 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 (резолютивная часть объявлена 15.02.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УралГарантОценка", просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не в полном объеме изучил материалы дела, не принял к сведению доводы заявителя. Указывает на то, что общество узнало о завершении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Бирский элеватор" (далее - ОАО "Бирский элеватор", должник) от третьих лиц, в начале февраля 2012. Кроме того, генеральный директор находился в длительной командировке, в связи с чем заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Уполномоченный орган в отзыве на доводы апелляционной жалобы указывает на то, что срок подачи заявления о взыскании расходов пропущен. Доводы о пропуске срока по уважительной причине считает необоснованными. Заявитель был извещен конкурсным управляющим о наличии задолженности. Директор должен был возложить свои обязанности на иное лицо. Определение суда о завершении конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке.

В судебное заседание ООО "УралГарантОценка" не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2006 в отношении ОАО "Бирский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 ОАО "Бирский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Бирский элеватор" завершено.

25.05.2006 между ООО "УралГарантОценка" и ОАО "Бирский элеватор" был заключен договор N 88 на оказание услуг по оценке имущества, согласно договору стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб. Услуги оказаны в период с 25.05.2006 по 22.09.2006. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 22.09.2006 и счетом-фактурой N 47 от 22.09.2006. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2009 задолженность по указанному договору составила 234 210 руб.

06.02.2012 ООО "УралГарантОценка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы задолженности по договору N 88 от 25.05.2006 в размере 234 210 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, указав на пропуск заявителем срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 указанного постановления, если заявитель не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Изменения, внесенные в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов ООО "УралГарантОценка" обратилось 06.02.2012, следовательно, это заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (определение суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Бирский элеватор"), принят Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.07.2011, подлежит немедленному исполнению, никем не обжалован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (а также по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), не содержит ходатайство о его восстановлении, в связи с чем отказал в удовлетворении этого заявления.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда обществом не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение директора в командировке, даже при отсутствии в штате общества юриста, не являлось препятствием для подачи заявления. Отсутствие руководителя не свидетельствует о прекращении либо приостановлении деятельности юридического лица.

То обстоятельство, что общество поздно узнало о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подтверждено документально. Между тем, будучи заинтересованным лицом, заявитель, не был лишен возможности получить соответствующую информацию о движении дела общедоступными средствами, в том числе, из сети Интернет.

Вместе с тем, указанные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доказательством факта оказания услуг по договору N 88 от 25.05.2006 является, прежде всего, отчет об оценке.

Однако, заявителем в материалы дела не представлен отчет об оценке имущества ОАО "Бирский элеватор", доказательств использования такого отчета при ведении процедуры в рамках дела о банкротстве должника также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда на основании п. 4. ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-12389/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко