Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-16896/11

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-32145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Гончарук Д.А. по доверенности от 15.02.2012;

от ответчика: Ишутина Н.Ф. по доверенности от 10.02.2012, Самойлов А.В. по доверенности от 10.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16896/2011) Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-32145/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Альфа" (ОГРН: 1077847481810)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей" (ОГРН: 1037843029883)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Русский музей" (далее - ответчик) о взыскании 1 325 620 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 31.01.2011 N 10/40-11 за февраль, март 2011 года.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 1 066 782 руб. 26 коп. основного долга и соответствующей части расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что контроль за ходом выполнения работ истцом является правом ответчика, а не обязанностью, в связи с чем, отсутствие предусмотренных пунктом 7.3 контракта актов, не исключает обнаружение недостатков выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в данном случае имело место неполное выполнение работ, а не наличие недостатков выполненных работ; полагает, что им выполнены требовании я по своевременному направлению возражений на полученные акты о приемке выполненных работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение арбитражного суда правильным.

Сторонами представлены сравнительные таблицы соотношения объемов работ, предъявленных истцом к оплате, и объемов работ, предусмотренных для выполнения контрактом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 10/40-11, по условиям которого и на основании технического задания к нему (л.д.15-36) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию зеленых насаждений и территорий Инженерного сквера, Михайловского замка, Мраморного дворца, основного комплекса зданий.

Сроки выполнения работ: начало - 01.02.2011, окончание - 31.01.2012 (пункты 6.2, 6.3 контракта N 10/40-11).

Цена контракта и порядок расчетов урегулированы разделом 3 контракта N 10/40-11. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании фактически выполненных работ по контракту, отраженных в акте приема-сдачи. Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных по контракту работ за предшествующий месяц, а также счет-фактуру. Заказчик вправе не подписывать переданный подрядчиком акт приема-сдачи выполненных работ, направив телефонограммой подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 3 суток после его получения. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.5 - 5.8 контракта N 10/40-11).

Согласно пунктам 4.2.1, 7.2 контракта N 10/40-11 заказчик вправе в течение всего срока действия контракта контролировать выполнение подрядчиком работ, в том числе фактический объем и качество их выполнения.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту, истец представил ответчику для подписания акт от 28.02.2011 N 1 (форма КС-2) на сумму 621 755 руб. 70 коп. (за февраль 2011 года; работы за 01.02.2011 и 02.02.2011 к оплате не предъявлены - л.д. 71) и акт от 31.03.2011 N 2 (форма КС-2) на сумму 703 864 руб. 36 коп. (за март 2011 года).

В письме от 21.03.2011 N 816/6, полученном подрядчиком 31.03.2011, заказчик отказался от подписания акта приема-сдачи работ за февраль 2011 года, ссылаясь, в частности, на то, что по результатам контроля заказчика за выполнением работ выявлены меньшие объемы выполненных истцом работ.

В письмах от 06.04.2011 N 1056/6, от 25.05.2001 N 1579/6, от 13.05.2011 N 1455/6, от 15.04.2011 N 1164/6, от 11.04.2011 N 1076/6 заказчик также неоднократно отказывался от подписания акта приема-сдачи работ за февраль 2011 года, ссылаясь на то, что объемы фактически выполненных истцом работ меньше объемов работ, предъявленных подрядчиком к приемке за указанный период.

В письмах от 11.04.2011 N 1075/6, от 15.04.2011 N 1164/6, от 13.05.2011 N 1455/6, от 25.05.2001 N 1579/6 заказчик неоднократно отказывался от подписания акта приема-сдачи работ за март 2011 года, ссылаясь на то, что объемы фактически выполненных истцом работ меньше объемов работ, предъявленных подрядчиком к приемке за указанный период.

Отсутствие оплаты выполненных, как указывает истец, работ послужило основанием для обращения его с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что двухсторонние акты о выявлении в процессе выполнения работ перечисленных в возражениях заказчика дефектов, по условиям пункта 7.3 контракта N 10/40-11, в отношении спорного периода не представлены, а отказ ответчика от подписания актов приема-сдачи работ по контракту за рассматриваемый период не обоснован.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из существа сложившихся между сторонами на основании государственного контракта N 10/40-11 правоотношений следует, что они подлежат регулированию, в том числе, главой 39 ГК РФ (подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанных выше положений в рассматриваемом случае сторонами акты формы КС-2 не подписывались, доказательств предъявления ответчиком к приёмке в порядке статьи 753 ГК РФ работ определённых видов, объёмов и стоимости не представлено.

В обоснование факта выполнения работ на объекте истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 о приемке выполненных в спорный период, неоднократно корректированные самим истцом. Названные документы заказчиком не подписаны по следующим основаниям.

16.03.2011 ответчиком получен направленный истцом акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011. Не согласившись с объемом и стоимостью работ, указанными в данном акте, ответчик в письме от 21.03.2011 N 816/6 изложил причины отказа от подписания акта, в частности, несоответствие фактического объема выполненных работ отраженным в данном акте.

Истцом частично устранены замечания ответчика, изложенные в означенном письме и письмом N 108 от 01.04.2011, полученным ответчиком 04.04.2011, направил исправленный вариант акта.

Однако новый вариант акта о приемке выполненных работ также содержал недочеты в части объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, письмом от 06.04.2011 N 1056/6 ответчик отправил отказ от подписания данного акта.

06.04.2011 ответчик получил также подписанный в одностороннем порядке истцом акт N 2 от 31.03.2011 о приемке выполненных работ, в котором истец указал объем выполненных, как он указывает, работ в марте 2011 года.

Между тем, письмом от 11.04.2011 N 1075/6 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания данного акта с указание фактически выполненных истцом работ в обозначенный в данном акте период.

В последующем письмами N 123 от 12.04.2011, N 152 от 06.05.2011, N 162 от 20.05.2011 истец направлял ответчику исправленные варианты актов о приемке выполненных работ за февраль и за март 2011 года, однако данные акты по-прежнему содержали ошибки в объемах и стоимости выполненных работ.

В том числе, во всех вариантах акта о приемке выполненных работ за февраль 2011 года указаны работы по уборке газонов от случайного мусора, которые являются сезонными и подлежали выполнению не ранее марта месяца, поскольку до этого времени газоны заняты снегом и мусор с них убрать невозможно, причем уборка газонов от снега контрактом не предусмотрена.

Ответчик о таких недочетах в оформлении актов о приемке выполненных работ уведомлял истца письмами от 15.04.2011 N 1164/6, от 13.05.2011 N 1455/6, от 25.05.2011 N 1579/6, с указанием замечаний по объему и стоимости отраженных в актах работ.

В данной связи апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не оформил соответствующий акт о выявленных недостатках.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 7.3 контракта N 10/40-11 сторонами согласовано: "При обнаружении дефекта в процессе выполнения работ к подрядчику применяются меры воздействия, предусмотренные в разделе 8 настоящего контракта "Имущественная ответственность". При этом составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя подрядчика и заказчика, по которому подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат заказчиком.".

При этом, пунктом 4.2.1 контракта N 10/40-11 предусмотрено именно право заказчика, а не обязанность "контролировать фактический объем и качество выполнения работ по контракту, проводимых подрядчиком".

Таким образом, проверка объема и качества выполняемых работ по контракту является правом истца, а не его обязанностью, нереализация которого не лишает заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Более того, отказ от подписания актов о приемке выполненных, предъявленных истцом ответчику, обусловлен не наличием недостатков отраженных в данных актах работ, а наличием расхождений в объемах (и, соответственно, стоимости) фактически выполненных истцом по контракту в спорный период работ и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство не указано в пункте 7.3 контракта N 10/40-11 в качестве основания для обязательного составления соответствующего акта с участием подрядчика.

Следовательно, отсутствие актов, составленных в соответствии с пунктом 7.3 контракта N 10/40-11, в данном случае не может освобождать истца от обязанности доказать фактическое выполнение работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ, в условиях существенных возражений заказчика от их подписания.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работы, по подготовке документации для осуществления приемки работ (в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) возложена на подрядчика.

Следовательно, именно истец должен был организовать приемку фактически выполненных им работ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к предъявлению работ, как утверждает истец, выполненных в феврале и марте 2011 года, к приемке заказчику, в условиях возражений последнего, без предложения созвать комиссию для фиксации повидовых и поштучных объемов работ.

Следовательно, не доказан истцом сам факт выполнения работ в полном объеме, отраженном в представленных им актах о приемке выполненных работ.

В связи с чем, мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ признаются судом обоснованными.

Однако ответчиком представлены в материалы дела проекты актов о приемке выполненных истцом работ в период февраль-март 2011 года, согласно которым, в феврале 2011 года истцом на объекте выполнены работ на сумму 68 682 руб. 49 коп., в марте 2011 года - 190 155 руб. 31 коп., всего истцом в спорный период выполнено работ по контракту N 10/40-11 на сумму 258 837 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных сторонами таблиц о соотношении предъявленных истцом объемов работ по актам КС-2 и объемов работ зимне-весеннего периода отраженных в контракте N 10/40-11 следует, что ответчиком предъявлено по отдельным видам работ за один месяц каждого из периодов объемы работ, превышающие половину подлежащих выполнению в данном периоде работ. Обстоятельства необходимости и целесообразности, с учетом существа правоотношений сторон в рамках контракта N 10/40-11, выполнения большей или всей части работ по отдельным их видам, предусмотренных на весь период (зимний и весенний), в течение одного из месяцев такого периода, истцом не обоснованы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом существенных возражений ответчика и на основе анализа совокупности собранных по настоящему делу доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований только в части стоимости выполненных работ в феврале и марте 2011 года на сумму 258 837 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-32145/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 258 837 рублей 80 копеек задолженности и расходы по госпошлине 6 176 рублей 74 копейки, в остальной части в иске отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова