Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-9984/12

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-114658/2011

резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Питания" Минатом России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-114658/11-41-1094, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юмика-Трейд" (ОГРН 1097746560328, 115409, Москва, Каширское шоссе, дом 70, 2)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Питания" Минатом России (ОГРН 1027700332362, 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24/26)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Булатов М.В. по доверенности от 25.09.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Питания" Минатом России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юмика-Трейд" взысканы 949.111, 49 руб. долга, 47.455, 57 руб. неустойки и 22.931, 34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.11.2010 заключен договор поставки N 40, во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар на сумму 968.982, 59 руб., товар ответчиком принят без замечаний, оплата произведена частично, сумма долга составляет в размере 949.111, 49 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанным обеими сторонами.

С учетом просрочки платежа, истцом начислена договорная неустойка (п. 7.5 договора) в виде пени в размере 47.455, 57 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что суду надлежало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку расчет договорной неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, кроме того, доводов о несоразмерности суммы неустойки в размере 47. 455, 57 руб. ответчиком не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся не о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, а о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-114658/11-41-1094 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Питания" Минатом России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова