Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3034/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А34-8566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алямкиной Виктории Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А34-8566/2011 (судья Пшеничникова И.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алямкиной Виктории Евгеньевне (далее - ИП Алямкина В.Е., предприниматель) о взыскании финансовых санкций в размере 1 039 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 г..

Решением суда от 24.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Алямкина В.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных фондом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не учтена отмена с 01.01.2012 обязанности представления рассматриваемых сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации не позволяло суду взыскать спорный штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Алямкиной В.Е. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоненное апелляционным судом ввиду отсутствия процессуальных препятствий к рассмотрению дела и обязательных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правомерность привлечения к ответственности и взыскания штрафа в судебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, фондом в отношении предпринимателя составлен акт от 24.05.2011 N 055 004 АК 02905.

По результатам рассмотрения акта фондом вынесено решение от 07.07.2011 N 055 004 РШ 02381 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (сведений об уплаченных страховых взносах вместе с копией платежных документов) за 2010 г.., - в виде штрафа в размере 1 039 руб. 20 коп.

В адрес предпринимателя направлено требование от 12.08.2011 N 055 004 ТР 02361 об уплате финансовой санкции в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования.

Поскольку сумма штрафа предпринимателем в добровольном порядке не уплачена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Между тем судом не учтено следующее.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд среди прочего устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и отнесены к числу застрахованных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (к которым отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Стоимость страхового года определяется в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируют положения Закона N 27-ФЗ, который в течение 2010-2012 гг. претерпевал ряд изменений.

Так, до 01.01.2011 редакция названного Закона предусматривала обязанность для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять в пенсионный орган исчерпывающий перечень сведений и случаи (пункты 1, 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Закона). Индивидуальный предприниматель мог быть отнесен к категории страхователей в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствовала обязанность ежегодно до 1 марта следующего года представлять на себя сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

С 01.01.2011 в Закон N 27-ФЗ были внесены изменения в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ).

Так, подпунктом "б" пункта 4 статьи 12 Закона N 213-ФЗ абзац первый пункта 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ был изложен в следующей редакции: "Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии".

Абзац первый пункта 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в приведенной редакции подлежал применению с 01.01.2011, в связи с чем предприниматель как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязан был представить соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г.. в срок не позднее 01.03.2011.

Указанными выше нормами пункта 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ руководствовался фонд при привлечении к ответственности и суд первой инстанции при принятии своего решения о взыскании штрафа.

Однако с 01.01.2012 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", пунктами 2 - 4 статьи 1, статьей 8 которого исключена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, по представлению рассматриваемых сведений индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, названная категория лиц исключена из пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ, устанавливающей общие правила представления страхователями сведений о застрахованных лицах и о себе; устранена их обязанность по представлению сведений, установленная рассматриваемыми нормами пунктов 5 и 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (за неисполнение которых в настоящем деле к взысканию предъявлен штраф), поскольку данные пункты были признаны утратившими силу.

С учетом изложенного с 01.01.2012 отменена обязанность указанных выше лиц представлять в пенсионные органы соответствующие сведения (документы). Таким же образом на момент рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции была исключена обязанность предпринимателя представлять рассматриваемые сведения.

О наличии указанных обстоятельств предприниматель заявлял суду первой инстанции в письменном отзыве.

Отклонение судом данного довода произведено на основе неправильного истолкования норм материального права.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит в том числе из Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела в том числе на основании Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации распространяются на все виды правонарушений и отрасли законодательства.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, после 31.12.2011 взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в силу своих полномочий учитывает, что в настоящее время с предпринимателя не может быть взыскана санкция за неисполнение обязанности, которая отменена федеральным законодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил вышеназванные нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Данное дело относится к категории имущественных требований, а потому подлежат применению общие положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о размере госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины по апелляционной жалобе, с пенсионного органа в пользу предпринимателя следует взыскать 2 000 руб.

В настоящем случае суд возлагает на фонд не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата предпринимателю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алямкиной Виктории Евгеньевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А34-8566/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 1 039 руб. 20 коп. государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане в пользу индивидуального предпринимателя Алямкиной Виктории Евгеньевны 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев