Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-1083/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А21-2075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1083925039770, местонахождение: 236040, Калининградская обл, Калининград, Подполковника Иванникова ул, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 по делу N А21-2075/2011 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели: Гришковец В.Б., Шадуйкис О.Г.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "ЖЭУ N 7"

о взыскании 1 461 976 руб. 51 коп.

и встречное исковое заявление ООО "ЖЭУ N 7"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании убытков в размере 201 935 руб. 47 коп.

установил:

ОАО "Янтарьэнерго" (далее - истец, ОГРН 1083925039770) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ЖЭУ N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период август 2009 г.., с мая по ноябрь 2010 г.. за фактически потребленную электроэнергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в размере 1 461 976 руб. 51 коп.

ООО "ЖЭУ N 7" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" убытков в размере 201 935 руб. 47 коп.

ООО "ЖЭУ 7 " обратилось с ходатайствами в период рассмотрения дела о дополнении требований по встречному исковому заявлению:

- о взыскании суммы 46 557, 12 руб. убытков и начисленных на энергоснабжение жилых домов, переданных в указанный истцом период иным организациям в управление за период с 01.04.2009 года по 31.06.2011 года,

- о взыскании убытков в сумме 59 963, 12 руб. убытков, как предъявленных по

первоначально принятому судом исковому заявлению, в качестве убытков и начисленных на энергоснабжение жилых домов, переданных в указанный истцом период иным организациям в управление за период с сентября 2010 года по 31 сентября 2011 года,

- о взыскании убытков в сумме 63 110, 15 руб. убытков, как предъявленных по

первоначально принятому судом исковому заявлению, в качестве убытков и начисленных на энергоснабжение жилых домов, переданных в указанный истцом период иным организациям в управление за период с 1 января 2010 года по 31 октября 2011 года.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, нашел его не подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2011 г.. с ООО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскана задолженность за полученную электроэнергию в размере 1 436 696, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 366, 96 руб., в остальной части в удовлетворении иска ОАО "Янтарьэнерго" - отказано; ОАО "Янтарьэнерго" возвращена государственная пошлина в размере 252, 8 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме с учетом уточнений. По мнению подателя жалобы, ряд многоквартирных домов, в отношении которых истец заявил требования, в спорный период не находились в управлении Общества, что исключает удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в отношении данных многоквартирных домов; Обществу причинены убытки в объеме требований истца за спорный период - 201 935, 57 коп.; Обществом дополнительно заявлены требования о взыскании убытков в размере 46 557, 12 руб., поскольку истец предъявил ответчику требования об оплате электрической энергии в многоквартирных домах, выбывших из управления Общества и такие требования были исполнены ответчиком; оплаченная Обществом госпошлина в размере 2 524,4 руб. по требованию в рассмотрении которого отказано, необоснованно судом первой инстанции не возвращена; выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются доводами изложенными в отзыве Общества от 09.06.2011 г..; Общество не является ни абонентом, ни потребителем ресурсоснабжающей организации, ни исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, не является субъектом розничного рынка электрической энергии; истцом допускались нарушения при осуществлении расчета подлежащего оплате за электрическую энергию; истец получает дважды оплату за один и тот же объем электрической энергии; ряд домов выбыл из управления Общества; судом не обосновано не принято дополнение встречного искового заявления; при возвращении встречного искового заявления от 15.09.2011 г.. не решен вопрос о возвращении госпошлины.

22.03.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.03.2012 г.. и 27.03.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также заявление о разбирательстве дела без участия представителя ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 7" является управляющей компанией и представляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов.

Договор между ООО "ЖЭУ N 7" и ОАО "Янтарьэнерго" не заключен.

Потребление электроэнергии осуществляется ответчиком без договора. Управляющая компания ежемесячно передает истцу показания электросчетчиков, по которым, производится расчет потребленной электроэнергии.

За август 2009 г.., с мая по ноябрь 2010 г.. ответчик оплатил электроэнергию не в полном объеме, задолженность составила 1 461 976 руб. 51 коп. Отказ управляющей компании от оплаты долга послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Управляющая компания предъявила встречный иск о взыскании убытков ООО "ЖЭУ N 7" считает, что при расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома, необходимо учитывать показания не только общедомового прибора учета, но и показания приборов учета, установленных в квартирах.

Поскольку ОАО "Янтарьэнерго" предъявлял счета с указанием сумм, рассчитанных только по показаниям общедомовых приборов учета, а Управляющая компания эти счета оплачивала, по мнению подателя встречного иска у него возникли убытки, которые подлежат возмещению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).

В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530.

В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В пункте 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

При переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается, то есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Правил N 530.

В соответствии с названными правовыми нормами суд правильно установил, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Факт поставки электроэнергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспаривал, договор энергоснабжения в суд не представил. При указанных обстоятельствах именно Общество является абонентом отпущенной в жилой дом электроэнергии.

Апелляционный суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что расчеты за отпущенную на энергоснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и Компанией, как противоречащее положениям пункта 89 Правил N 530. В законодательстве предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации (пункт 90 Правил N 530), однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком не оспаривается ни по примененной методике ни по исходным данным.

Ответчик не представил контррасчет ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Апелляционным судом рассмотрен довод ООО "ЖЭУ N 7" о передаче нескольких домов другой управляющей организации, поскольку вопрос относится к правильности расчета задолженности. Управляющая организация ссылаясь на акты приема-передачи жилых домов, не представила доказательств направления этих актов ОАО "Янтарьэнерго".

Расчет стоимости поставленной электроэнергии истец произвел по показаниям приборов учета, представляемым Управляющей организацией. Если ООО "ЖЭУ N 7" считает, что оплатило электроэнергию по указанным домам за другую управляющую организацию, к последней возможно предъявление соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В удовлетворении встречного иска отказано обосновано. ООО "ЖЭУ N 7" не доказало ни факта, причинения ему убытков, ни противоправного поведения ОАО "Янтарьэнерго".

Фактически ответчик во встречном иске высказывает замечания по расчету долга, считая, что Управляющая организация не обязана оплачивать электроэнергию, используемую собственниками в жилых помещениях. Контррасчет задолженности, документы, подтверждающие контррасчет ООО "ЖЭУ N 7" не представило.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований подателя апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение от 21.11.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 г.. по делу N А21-2075/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова