Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6603/12

г.Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-11509/12-154-112

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Транспортная фирма "Очаково" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" февраля 2012 г.. по делу N А40-11509/12-154-112, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ЗАО Транспортная фирма "Очаково" (ОГРН 1077746267059, 119361, г. Москва, ул.Большая Очаковская, д.47, корпус "А")

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, 2-й Лесной переулок, д.11, стр.1)

о признании недействительной проверки, признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 000256 от 17.11.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Хлуднева Ю.Н. по доверенности от 20.12.2011 N 127;
от ответчика:	Непомнящий А.Ю. по доверенности от 19.01.2012 N 23-14-2/12;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Транспортная фирма "Очаково" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 17.11.2011 ВВВ N 000256 по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.02.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежащего применению, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае. Указывает на отсутствие в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при составлении протокола, выразившиеся в не указании времени и события правонарушения, а также ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.10.2008 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ЗАО Транспортная фирма "Очаково" был заключен договор N 319-ДТиС на реализацию Проекта, в соответствии с которым заявитель обязался осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 504М в соответствии с Проектом, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.

31.10.2011 уполномоченными должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" были проведены мероприятия по мониторингу маршрутной сети и контролю за соблюдением исполнителем условий договора от 14.10.2008 N 319-ДТиС.

В ходе проверки было установлено, что 31.10.2011 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в Москве на остановочном пункте "ст. метро "Юго-Западная" по проспекту Вернадского д.105, ЗАО Транспортная фирма "Очаково" осуществляло эксплуатацию городского автобусного маршрута N 504М "ст.м.Юго-Западная- ст.м.Калужская" транспортными средствами в количестве, превышающем предусмотренное Проектом допустимое значение в 8 единиц.

Общество осуществляло эксплуатацию данного маршрута автобусами в количестве 11 единиц по путевым листам, выданным ЗАО Транспортная фирма "Очаково" от 31.10.2011.

Таким образом, Общество превысило количество подвижного состава на 3 единицы, чем нарушило требования п.2.1.1 Договора от 14.10.2008 N 319-ДТиС и раздела 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Результаты проверки отражены в акте N 5/07 от 31.10.2011 об обнаружении правонарушения, составленном по результатам проведенных мероприятий с целью выявления нарушений.

На основании полученных данных 01.11.2011 должностным лицом ответчика в отношении ЗАО Транспортная фирма "Очаково" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 000256, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении N 000256 ЗАО Транспортная фирма "Очаково" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов". В соответствии с установленным порядком на каждый маршрут разрабатывается Проект организации регулярного городского автобусного маршрута, которым предусмотрено точное количество подвижного состава, допущенного к перевозкам.

Как правомерно установлено ответчиком и судом первой инстанции, в соответствии с Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 504М, обслуживаемом Обществом, согласованное количество подвижного состава на данном маршруте должно составлять 8 единиц.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и не соблюдены условия договора от 14.10.2008 N 319-ДТиС, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку транспортные средства с государственными регистрационными знаками К301ТТ и Х571ЕА Обществом не эксплуатировались, а транспортное средство с государственным регистрационным знаком ВУ13277 находилось на ремонте, опровергаются материалами дела (л.д.35, 44-45, 47).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылки подателя жалобы на не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие в материалах дела надлежащих тому доказательств не принимаются апелляционной коллегией.

Необходимо отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки N 5/07 от 31.10.2011 Общество было приглашено в ГКУ "Организатор перевозок" для составления протокола об административном правонарушении 01.11.2011 в 11 часов 00 минут. Копия акта была получена работником Общества 31.10.2011 (л.д.33-34).

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на позднее получение телеграммы о вызове на составление протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

Неприменение судом к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на который ссылается заявитель, не привело к принятию неверного решения.

Судом первой инстанции в полном соответствии со ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ признаны допустимыми, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения.

То обстоятельство, что заявитель не был проинформирован о проведении проверки, в данном случае не является существенным нарушением, влекущим, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену оспариваемого постановления.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нахождение должностного лица ответчика во время проведения проверки на обеде, не свидетельствует о том, что составленные по результатам проверки процессуальные документы получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" февраля 2012 г.. по делу N А40-11509/12-154-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров