Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1221/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А73-8026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кредо": Соколов Денис Викторович, представитель по доверенности от 18.11.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эйком": Рюхин Дмитрий Антонович, представитель по доверенности от 16.12.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Паллада": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур": Рубан Евгений Андреевич, представитель по доверенности от 05.08.2011;

от Безкоровайной Ирины Геннадьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Прайм": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Банк ВТБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение от 01.02.2012 по делу N А73-8026/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйком"

о взыскании 1 925 026 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эйком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

о взыскании 1 909 300 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Паллада", Общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур", Безкоровайная Ирина Геннадьевна, Общество с ограниченной ответственностью "Прайм", Открытое акционерное общество "Банк ВТБ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1102721007828, ИНН 2721180586, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43, далее - ООО "Кредо", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйком" (ОГРН 1052740617522, ИНН 2724088349, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сибирская, 4-20, далее - ООО "Эйком", ответчик) о взыскании 1 813 333 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01-02/2011 от 15.02.2011 за период с 15.02.2011 по 30.06.2011, а также пени 111 693 руб. за период с 11.03.2011 по 18.08.2011.

Определением суда от 19.10.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Эйком" к ООО "Кредо" о взыскании убытков в размере 1 909 300 руб. (409 300 руб. реальных убытков и 1 500 000 руб. упущенной выгоды), причиненных передачей по договору N 01-02/2011 бульдозера с недостатками, препятствующими его использование.

До рассмотрения спора по существу ООО "Эйком" отказалось от встречного иска, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 19.09.2011, от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Лизингстроймаш Амур", ООО "Паллада", Безкоровайная И.Г., ООО "Прайм" и ОАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Кредо" к ООО "Эйком" отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 250,26 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приводит доводы, согласно которым, бульдозер CATERPILLAR D6R II XL (далее-бульдозер) был передан Безкоровайной И.Г. в уставной капитал ООО "Прайм", о чем свидетельствует учредительный договор. Доказательств того, что бульдозер выбыл из владения ООО "ЛизингстромашАмур" либо Безкоровайной И.Г. помимо их воли, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ООО "Прайм" являлось законным владельцем бульдозера на момент его продажи ООО "Паллада" с точки зрения статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, от 22.03.2011 которым сделка купли-продажи от 15.06.2008 о приобретении Безкоровайной И.Г. бульдозера, признана мнимой, не влияет на возникновение права собственности на бульдозер истца, как добросовестного приобретателя. Всеми материалами дела подтверждается факт добросовестного приобретения истцом спорного бульдозера, а, следовательно, возникновение права собственности на него.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на том основании, что имущество, внесенное Безкоровайной И.Г. в уставной капитал ООО "Прайм" на самом деле не передавалось и соответственно у ООО "Прайм" отсутствовали правомочия по его отчуждению третьему лицу - ООО "Паллада", поскольку недействительность сделок влечет недействительность всех последующих сделок. Полагает, что ООО "Кредо" не является надлежащим истцом, а вопрос добросовестности ООО "Паллада" как приобретателя по договору купли-продажи от 25.10.2010 не имеет юридического значения для настоящего спора.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы в соответствии с представленными возражениями.

В судебном заседании представитель ООО "Лизингстроймаш Амур" выразил согласие с принятым судебным актом.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Паллада", Безкоровайной И.Г., ООО "Прайм", ОАО "Банк ВТБ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником бульдозера CATERPILLAR CAT D6R II XL двигатель SAN01684, желтого цвета являлся ООО "Лизингстроймаш Амур" (свидетельство о регистрации ВК 007956 от 26.06.2006, паспорт ТА 037538 от 17.05.2005) (т.д. 1, л.д. 117-118).

В дальнейшем в отношении бульдозера совершен ряд сделок, а именно: по договору купли-продажи от 15.06.2008 Безкоровайная И.Г. приобрела бульдозер у ООО "ЛизингстроймашАмур", затем на основании пункта 5.2.2 учредительного договора ООО "Прайм" от 29.06.2009, заключенного между ООО "ЛизингстроймашАмур", Василенко А.И. и Безкоровайной И.Г., Безкоровайная И.Г. оплатила свою долю участника общества путем передачи имущества, в том числе, бульдозера (т.д.1, л.д. 43-50).

В последующем, по договору купли-продажи от 25.12.2010 ООО "Прайм" (продавец) продало, а ООО "Паллада" (покупатель) купило указанный бульдозер (т.д. 1, л.д.40-41).

После приобретения, ООО "Прайм" (арендодатель) передало бульдозер в аренду ООО "Кредо" (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2011 (т.д. 1, л.д. 35-39).

В свою очередь, 15.02.2011 ООО "Кредо" передало бульдозер в аренду ООО "Эйком" по договору N 01-02/2011 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно договору N 01-02/2011 от 15.02.2011 ООО "Кредо" (арендодатель) обязуется передать во временное пользование ООО "Эйком" (арендатор) транспортное средство - бульдозер тяжелого класса CAT-D6R IIXL 2004 года выпуска в количестве 1 шт., а арендатор - оплачивать арендную плату в порядке и размере, определенных договором (далее- договор аренды) (т.д.1, л. д. 10-14).

Общая сумма арендной платы по договору определялась исходя из количества отработанных дней аренды транспортного средства с момента его передачи арендатору до момента его возвращения по акту приема-передачи и должна оплачиваться в течение 10-ти календарных дней месяца, следующего за отчетным, на основании представленного арендодателем счета-фактуры и актов выполненных работ (раздел 3 договора аренды, приложение N 3 к договору аренды)

15.02.2011 подписан акт приема передачи бульдозера ответчику (т.д. 2, л.д. 10) согласно которому бульдозер имеет ряд недостатков.

18.02.2011 ООО "Эйком" заключило с ООО "Сибстрой" договор N 15/11 на услуги по расчистке и захоронению с помощью специальной техники (в том числе бульдозера) лесопорубочных остатков (т.д.2, л. д. 16).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 22.03.2011 по делу N 2-204/2011 установлено, что договор купли-продажи от 15.06.2008 по которому Безкоровайная И.Г. приобрела у ООО "ЛизингстроймашАмур", в том числе, спорный бульдозер, является мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, и удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "ВТБ" о признании данного договора недействительным (ничтожным).

При этом, судом было установлено, что расчет по договору купли-продажи от 15.06.2008, по которому Безкоровайная И.Г. приобрела бульдозер у ООО "ЛизингстроймашАмур" не произведен, документация на транспортное средство, без которой невозможна его эксплуатация, Безкоровайной И.Г. не передавалась, оспариваемая техника фактически использовалась ООО "ЛизингстроймашАмур" (т.д. 3, л.д. 68-79).

19.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх 05-06 (033) об оплате задолженности за период февраль, март, апрель 2011 в сумме 1 000 000, 13 руб. в срок до 31.05.2011, с требованием дать пояснения в отношении того факта, что переданное в аренду имущество находится у ООО "Сибстрой", а также подписать акты оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов (т.д. 3, л.д. 51).

20.06.2011 ООО "Эйком" дало ответ (т.д. 1, л.д. 77-78) о невозможности удовлетворения претензии в связи с ничтожностью заключенного договора, поскольку собственником бульдозера является ООО "ЛизингстроймашАмур", бульдозер находится в залоге у банка, на основании письма конкурсного управляющего ООО "ЛизингстроймашАмур" произведено изъятие бульдозера у ООО "Эйком", вследствие чего последнее утратило возможность его коммерческого использования и понесло убытки.

Неоплата ООО "Эйком" задолженности на основании заключенного договора аренды послужила основанием для обращения ООО "Кредо" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из имеющегося в деле решения Железнодорожного районного суда, оно напрямую содержит выводы, имеющие значение для настоящего дела, а именно в отношении сделки, влияющей на правомочность истца распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора аренды, и взыскание платы за использование которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входит факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что Безкоровайная И.Г. в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.06.2008 бульдозера, не являлась его собственником, в связи с чем, учредительный договор от 29.06.2009 в части внесения бульдозера в уставный капитал ООО "Прайм" и все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В силу ничтожности договора аренды между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что требования ООО "Кредо" о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 01-02/2011 от 15.02.2011 основаны на недействительной (ничтожной) сделке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе, по той причине, что в силу статьи 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске по заявленному предмету и основанию является законным и обоснованным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-8026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко