Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7553/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-115851/10-145-677

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственной компании "Автодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-115851/10-145-677 судьи Петровского С.П.

по заявлению Государственной компании "Автодор" (ОГРН 1097799013652, 109074, Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовищинском, Кардымовском, Ярцевском районах (ОГРН 1056758325238, 214018, Смоленская обл., Смоленский район, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 26)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в районах, при участии:

от заявителя:	Салмин Д.Б. по доверенности от 11.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственной компании "Автодор" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовищинском, Кардымовском, Ярцевском районах (далее - ответчик, управления) от 20.07.2010 по делу N 11-2907 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество эксплуатирует переданную в доверительное управление на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р автомагистраль Москва-Минск на участке г. Ярцево жилой дом в районе улицы 3-й Духовщинский проезд, дом 1, которая не является вновь строящимся, или реконструируемым объектом транспорта. Вступившим в законную силу с 12.11.2010 постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122 (зарегистрировано в Минюсте России 12.10.2010 N 18699) из пункта 1.2 главы I СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которых (п.2.6) вменено заявителю, исключено слово "действующих".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от управления не поступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что ходатайство, направленное через канцелярию суда просит считать письменными объяснениями по делу, поданными в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, управление с 31.05.2010 по 17.06.2010 проводилась внеплановая документарная проверка исполнения обязательных требований санитарного законодательства РФ при эксплуатации участка автомобильной магистрали по адресу: г. Ярцево, Смоленской области, в районе улицы 3-й Духовщинский проезд, д.1, переданного компании в доверительное управление распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р. Поводом к проверке послужила жалоба гражданки Гавриковой Г.П., жилой дом которой расположен неподалеку от данного участка автомагистрали.

В ходе проверки и административного расследования установлено, что на территории, прилегающей к дому Гавриковой Г.П. уровень шума превысил допустимые пределы уровня звука, установленные СН 2.2.4/2.1.8.532-96, о чем составлены акты проверки от 13.07.2010,16.07.2010, протоколы лабораторных исследований.

20.07.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием уполномоченных представителя компании, составлен протокол N 11-1671 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 14 - 16).

20.07.2010 заместителем начальника управления с участием представителей компании по доверенностям, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1,л.д.11 - 13).

Считая вынесенное постановление, незаконным компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что компании вменено нарушение требований п.2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку заявителем не представлены сведения о размере санитарного разрыва на участке автомобильной дороги км 336- км 337 и не предприняты меры по выявлению участков автомобильной дороги, на которых в территорию санитарного разрыва входят объекты жилой застройки. Кроме того, возле указанного дома выявлено превышение уровня шума в нарушение СН 2.2.4/2.1.8.532-96.

Согласно п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", нарушение которой вменено компании, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

На момент проверки и принятия оспариваемого постановления в силу п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространялись на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, состав вмененного компании административного правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Вместе с тем, на момент принятия судебного решения имелись основания для применения ст.1.7 КоАП РФ, поскольку с 12.10.2010 вступило в законную силу постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122 (зарегистрировано в Минюсте России 12.10.2010 N 18699), согласно которому из пункта 1.2 главы I СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 исключено слово "действующих".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что рассматриваемый участок автомагистрали передан компании в доверительное управление распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249 и доказательств того, что он строится или реконструируется компанией ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено, основания для привлечения компании к административной ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ на момент принятия судебного решения отсутствовали.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в настоящем постановлении выводы суда не исключают обязанность компании, в доверительном управлении которой находится эксплуатирующаяся автомагистраль, принять в пределах ее полномочий необходимые и достаточные меры для соблюдения действующих санитарных правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-115851/10-145-677 отменить.

Постановление Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовищинском, Кардымовском, Ярцевском районах N 11-2907 от 20.07.2010 г.. о привлечении Государственной компании "Автодор" к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов