Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2826/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А47-7155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-7155/2008 (судья Бабина О.Е.).

Закрытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - ЗАО "Каргалинское ХПП", заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - ОАО "НМЖК", ответчик, истец по встречному иску) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-7155/2008 в размере 220 000 руб. (т.6, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2012) заявление истца удовлетворено частично в сумме 200 000 руб. (т.6, л.д.39-45).

В апелляционной жалобе ОАО "НМЖК" просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец не доказал разумность заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов. Кроме того, суд не принял во внимание возражения ответчика относительно оформления договора на оказание юридических услуг N 83/1 от 17.09.2008, в котором не согласована сторонами стоимость оказываемых услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу N А47-7155/2008 принят отказ истца от исковых требований к ОАО "НМЖК", производство по делу по первоначальному иску прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано (т.5, л.д.24-34, 106-109, 138-142).

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований ответчику отказано, истец просит распределить на ответчика свои судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А47-7155/2008, в виде оплаты услуг представителя в сумме 220 000 руб. (т.6, л.д.2-4).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 83/1 от 17.09.2008, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках гражданского дела по взысканию с ОАО "НМЖК" неосновательного обогащения; акт N 42 от 02.04.2010 о выполненных исполнителем услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.04.2010 (т.6, л.д.3-5).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов на сумму 220 000 руб. (договора об оказании юридических услуг N 83/1 от 17.09.2008, акта N 42 от 02.04.2010 о выполненных исполнителем услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.04.2010; т.6, л.д.3-5), а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителями истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг N 83/1 от 17.09.2008, актом N 42 от 02.04.2010 о выполненных исполнителем услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.04.2010 (т.6, л.д.3-5).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, пришел к правильному выводу о разумности заявленных истцом требований и отсутствию чрезмерности заявленных расходов.

При этом, при рассмотрении вопроса об отнесении данных расходов на ответчика, суд указал, что только сумма 200 000 руб. подлежит такому распределению, поскольку предметом договора оказания юридических услуг является оказание истцу услуг по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела по взысканию с ОАО "НМЖК" неосновательного обогащения, тогда как, акт N 42 от 02.04.2010 о выполненных исполнителем услуг содержит перечень услуг досудебного порядка - консультация заказчика по правовым вопросам (5 000 руб.), подготовка и подача искового заявления (15 000 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 200 000 руб. при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствует требованиям закона и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал разумность заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о разумности и отсутствию чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание сведения относительно стоимости аналогичных юридических услуг, представленные ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно оформления договора на оказание юридических услуг N 83/1 от 17.09.2008, в котором не согласована сторонами стоимость оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному возражению ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-7155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева