Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-4691/12

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-4691/12
О возвращении апелляционной жалобы

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-41674/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-41674/2011

по заявлению ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третье лицо: Администрация МО "город Нижний Тагил"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

23 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-41674/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41674/2011 вынесено 12.03.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.04.2012. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2012, что подтверждается почтовым штемпелем отделения органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложено доказательство ее направления третьему лицу по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

2. Возвратить заявителю ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2012 N 957.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова