Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-1486/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-15995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - представитель Музафярова Г.Р. по доверенности от 14.12.2011 г.,

от арбитражного управляющего Белякова Д.Е. - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 29.03.2012 г.,

от ИП ГКФХ Кожевникова И.П. - представитель Лукьянов В.П. по доверенности от 01.02.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Самара и ИП ГКФХ Кожевникова Ивана Петровича, Самарская область, Клявлинский район, с. Старое Семенкино на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15995/2010 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) СПК "ЛУЧ", Самарская область, Клявлинский район, с. Ерилкино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 СПК "Луч" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 Беляков Денис Евгеньевич утвержден конкурсным управляющим СПК "Луч".

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 84377 от 23 августа 2011) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительной сделку, совершенную СПК "Луч" и ИП КФХ Кожевников И.П., - Договор купли-продажи от 23 июня 2010 N 22 сельскохозяйственной техники на сумму 1 648 000, руб. и применить последствия недействительности (сделки) и взыскать с Ответчика в пользу Должника (вернуть в конкурсную массу) в натуре следующую сельскохозяйственную технику, транспортные средства:

в натуре следующую сельскохозяйственную технику, транспортные средства:

- Сеялка без катков СЗП-3.6, 2005 г. выпуска, зав номер N 0272;

- Сеялка без катков СЗП-3.6, 2005 г. выпуска, зав номер N 0280;

- Сеялка без катков СЗП-3.6, 2005 г. выпуска;

- Зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 2004 г. выпуска, заводской N 191158;

двигатель N 144781, ПСМ N ВА 440974;

- Зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 2004 г. выпуска, заводской N 191110, двигатель N 144799, ПСМ N ВА 440975.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. заявленные требования конкурсного управляющего Белякова Д.Е. удовлетворены.

Сделка, совершенная СПК "Луч" и ИП КФХ Кожевников И.П. - Договор купли-продажи от 23 июня 2010 N 22 сельскохозяйственной техники на сумму 1 648 000, руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки должника и взыскано с ответчика в пользу должника (вернуть в конкурсную массу) в натуре следующую сельскохозяйственную технику, транспортные средства:

- Сеялка без катков СЗП-3.6, 2005 г. выпуска, зав номер N 0272;

- Сеялка без катков СЗП-3.6, 2005 г. выпуска, зав номер N 0280;

- Сеялка без катков СЗП-3.6, 2005 г. выпуска;

- Зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 2004 г. выпуска, заводской N 191158;

двигатель N 144781, ПСМ N ВА 440974;

- Зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 2004 г. выпуска, заводской N 191110, двигатель N 144799, ПСМ N ВА 440975.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", и ИП ГКФХ Кожевникова И.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и представитель ИП ГКФХ Кожевникова И.П. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Белякова Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

От представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15995/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией между СПК "Луч" и ИП ГКФХ Кожевниковым И.П. заключен договор N 22 от 23 июня 2010 в соответствии с которым осуществлена продажа имущества должника - сельскохозяйственной техники: Сеялка без катков СЗП-3.6, 2005 г. выпуска, зав номер N 0272, сеялка без катков СЗП-3.6, 2005 г. выпуска, зав номер N 0280, сеялка без катков СЗП-3.6, 2005 г. выпуска, зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 2004 г. выпуска, заводской N 191158, двигатель N 144781, ПСМ N ВА 440974; Зерноуборочный комбайн Енисей-1200, 2004 г. выпуска, заводской N 191110, двигатель N 144799, ПСМ N ВА 440975, за 1 648 000, руб.

Согласно имеющегося платежного поручения N 330 от 23 июня 2010 г. ИП ГКФХ Кожевникова И.П. оплатил в пользу должника сумму 1648000 за сельскохозяйственную технику и оборудование до договору купли-продажи N 22 от 23 июня 2010 г. (т. 1, л.д. 13

Сельскохозяйственная техника передана должником ИП ГКФХ Кожевникову И.П. по товарной накладной N 36 от 23 июня 2010 (т. 1 л.д. 33).

Исходя из положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу N А55-7034/2010 были удовлетворены требования кредитора ОАО "Самараоблагропромснаб" о взыскании с СПК "Луч" 1 751 937,56 рублей задолженности, возникшей у Должника на февраль 2010 года. Указанная задолженность также подтверждена актом сверки от 16.03.2010 г.

Также, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7035/2010 от 02.08.2010 были удовлетворены требования кредитора, ОАО "Самараоблагропромснаб", о взыскании с СПК "Луч" 1 471 838,14 рублей задолженности, возникшей у Должника с октября 2008 г. по февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 по делу N А55-4355/2010 были удовлетворены требования кредитора, ГУП Самарской области "Аграрный проект", о взыскании с СПК "Луч" 4 906 961,29 рублей, в том числе задолженность по договору купли-продажи зерна N32/05 от 13.12.2005 в размере 4 648 048,95 рублей, проценты за отсрочку в размере 167 931,71 рублей и пени в размере 90 980,63 рублей, обязанность по уплате которых возникла у Должника еще до 01.12.2009 г., что также было установлено в указанном Решении Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 г. по делу N А55-4355/2010.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении кредиторов. Соответствующие требования кредиторов СПК "Луч" были включены в реестр требований кредиторов СПК "Луч" определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15995/2010. Указанные суммы задолженности должником не погашены до настоящего времени.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, входят в группу лиц.

Согласно п. 14.1.3. Устава СПК "Луч" органом управления кооперативом является Правление или Председатель Кооператива (л.д. 28 т. 1).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола N 5 от 17 июня 2010 г. общего собрания членов СПК "Луч", принявшего соответствующее решение о совершении оспариваемой сделки, Кожевников И.П. являлся членом Правления СПК "Луч".

Кроме того, из представленной государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Клявлинском районе Самарской области, во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 г., выписки из лицевого счета застрахованного лица бывшего сотрудника СПК "ЛУЧ" за 2010 г. следует, что Кожевников И.П. являлся работником должника.

Материалами дела достоверно подтвержден факт того, что член правления СПК "Луч" Кожевников И.П. и ИП Глава КФХ Кожевников И.П. являются одним и тем же лицом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела следует, что Кожевников И.П. в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения оспариваемого договора являлся членом Правления СПК "ЛУЧ".

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки СПК "Луч" уже отвечало признакам неплатежеспособности; в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования, в связи с чем, Кожевников И.П., являвшийся на момент заключения договора членом правления СПК "ЛУЧ", знал о финансовом положении должника; в результате вывода активов стоимость имущества должника уменьшилась, следовательно, уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении в результате заключения оспариваемого договора вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ИП ГКФХ Кожевникова И.П. что не доказан факт уменьшения размера имущества должника.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи N 42 от 05 августа 2010 г. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной, судебной коллегией признается несостоятельным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявления конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) - п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Поскольку указанной нормой предусмотрено, что отчуждение основных средств производства кооператива, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, относится к компетенции общего собрания кооператива.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку спорное имущество находиться у ответчика, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15995/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-15995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП ГКФХ Кожевникову И.П., Самарская область, Клявлинский район, с. Старое Семенкино справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд