Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 20АП-385/12

город Тула

25 апреля 2012 г.

Дело N А09-3346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-385/12) индивидуального предпринимателя Привалова А.В. (ОГРН 304325527100477) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года по делу N А09-3346/2011 (судья Калмыкова О.В.).

В судебное заседание 11.04.2012 участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.04.2012 объявлялся перерыв до 18.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 18.04.2012 участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие. Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ОГРН 1037739825595, город Брянск, улица Ново-Советская, дом 150) (далее - общество, ООО "Русский капитал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Привалову А.В. (ОГРН 304325527100477) (далее - предприниматель) о взыскании 109 270 руб. 48 коп., в том числе задолженности по арендным платежам в размере 106 118 руб. 44 коп., пени в размере 709 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2442 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление), город Брянск; муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского района" г. Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство Советского района г. Брянска"), город Брянск; Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление ФНС России по Брянской области, третье лицо), город Брянск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, третье лицо), город Брянск.

До принятия судебного акта по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте согласно представленному уточнению истец просил взыскать с ответчика 165 979 руб., в том числе 163 573 руб. 66 коп - задолженность по арендным платежам, 2 442 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 165 979 руб. 98 коп., в том числе 163 537 руб. 66 коп. - задолженность по арендным платежам, 2 442 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 979 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, также обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 469 руб. 39 коп.

Не согласившись с позицией суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с него 37 077 руб. 31 коп., в том числе 36 199 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 878 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене. Полагает, что вывод суда области о правомерном увеличении истцом с 01.01.2011 арендной платы до 41 148 руб. 28 коп. не соответствует условиям договора, решению Брянского городского Совета народных депутатов от 28.01.2009 N 1174 "О принятии положения "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска" в новой редакции", постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2005 N 3661-п "Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска" в редакции от 03.12.2010 и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил дополнение и уточнение апелляционной жалобы, и просит отменить решение суда области в части взыскания задолженности в сумме 88 521 руб. 35 коп., в том числе 87 056 33 коп. задолженности по арендным платежам, 1 465 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Между комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ИП Приваловым А.В. (арендатор) 20.10.2004 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 95СД2004 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 69, общей площадью 177,3 кв.м, из них: 89,3 кв.м - первый этаж, 88 кв.м - подвал, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами и складирования.

Во исполнение условий договора аренды управление предоставило предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения стороны согласовали в разделе 4 договора аренды.

Арендная плата, выраженная в единицах минимального размера месячной оплаты труда, установленной законом, (далее МРОТ) за переданный по договору объект на момент заключения договора устанавливается в размере 87,15 МРОТ в месяц, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Публикация постановления городского Совета народных депутатов об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение арендодателем до сведения арендатора нового расчета арендной платы является основанием для изменения арендной платы арендатором в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации, а объект - переданным с момента подписания сторонами акта его приема-передачи. Договор заключен на срок с 20.10.2004 до 02.09.2013.

Объект был передан, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 32-1/28-34/2004-764 от 27.10.2004.

Постановлением Брянской городской администрации от 10.07.2008 N 762-П "О передаче имущества, находящегося в оперативном управлении (на балансе) муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство Советского района" г. Брянска" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 69, передано в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство Советского района" г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу N А09-2617/05-8 МУП "Жилищное хозяйство Советского района" г. Брянска признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

02.09.2009 конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества предприятия, в том числе и нежилого помещения, расположенного по адресу: город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 69, общей площадью 177,3 кв.м. Право собственности муниципального образования города Брянска на вышеуказанное имущество прекращено.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2010 N 1-16, акта приема-передачи от 15.09.2010 ООО "Русский капитал" приобрело право собственности на нежилое помещение общей площадью 177,3 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 69, о чем в Единый государственный реестр 20.10.2010 внесена запись регистрации права N 32-32-01/075/2010-751.

Право собственности ООО "Русский капитал" на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 32-АГ 777450 от 20.10.2010.

Общество письмом N 223 от 29.10.2010 уведомило предпринимателя о смене собственника арендуемого им по договору аренды помещения и о необходимости внесения арендных платежей на расчетный счет ООО "Русский капитал".

Полагая, что обязательства по уплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 109 270 руб. 48 коп., в том числе задолженности по арендным платежам в размере 106 118 руб. 44 коп., пени в размере 709 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Брянской области решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворил. При этом, суд исходил из обоснованности предъявленных требований, поскольку на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2005 N 3661-п (в редакции постановления от 01.03.2010 N 346-п от 25.08.2010 N 2190-п), исходя из годовой базовой арендной ставки в размере 1 373 руб., сумма арендной платы на 2011 установлена в размере 41 148 руб. 32 коп., и из непредоставления ответчиком достаточных доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений по поводу размера применяемых коэффициентов, а также иных сведений, необходимых для корректировки расчета арендной платы.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие, согласно которому размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления Брянского городского Совета народных депутатов.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2005 N 3661-п (далее - постановление администрации) установлена годовая базовая арендная ставка в размере 1 265 руб. и для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 1 150 руб. (в редакции от 25.08.2010 N 2190-п).

Постановлением администрации в редакции от 03.12.2010 N 3208-п установлена годовая базовая арендная ставка в размере 1 373 руб. и ставка для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 1 248 руб.

Истец полагает, что размер арендной платы в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составляет 24054 руб. (с НДС), а в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 41148 руб. 32 коп. (с НДС), из расчета годовой базовой арендной ставки в размере 1 373 руб. и коэффициента Кр спорного объекта - 1,7.

Апелляционная коллегия, проверив требования истца и представленные в материалы дела доказательства, не может признать их обоснованными ввиду следующего.

Упомянутым постановлением администрации также установлена Методика определения арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска.

Указанная методика определяет порядок расчета годовой арендной платы за нежилые здания (помещения), и рассчитывается по формуле: Апл = Абаз x Кд x К1 x К2 x К3 x Кр x S, где: Апл - годовая арендная плата за нежилое здание (помещение); Абаз - годовая базовая арендная ставка, устанавливаемая решением Брянской городской администрации; Кд - коэффициент вида деятельности арендатора в используемом помещении; К1 - коэффициент, учитывающий удобство входа в арендуемое здание (помещение); К2 - коэффициент, учитывающий расположение помещения внутри здания; К3 - коэффициент технического обустройства помещения (здания); Кр - коэффициент, учитывающий расположение арендуемого здания (помещения) в городе; S - площадь арендуемого здания (помещения).

При уплате арендной платы прежним собственникам применялся коэффициент Кр, равный 1,4 (т. 2, л.д. 8).

Кроме того, Двадцатым арбитражным апелляционным судом в целях надлежащего рассмотрения дела 15.03.2011 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об истребовании из Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации сведений относительно того, какой коэффициент Кр соответствует помещению, расположенному по адресу: город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 69; карта, методика, которыми пользуется Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации для определения коэффициентов Кр и коэффициентов зон, согласно постановлению администрации.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений письмом 29/04-2429 от 26.03.2012 сообщило, что коэффициент Кр спорного объекта составляет 1,4, и представило постановление Брянкской городской администрации от 26.10.2005 N 3661-п и фрагмент "Схематического плана Советского района г. Брянска. Дополнительно сообщено, что сведений об изменениях коэффициентов зоны в Управление имущественных и земельных отношений не поступало.

В соответствии с характеристиками объекта и постановлением администрации для расчета размера арендного платежа в месяц подлежат использованию следующие коэффициенты:

- для помещения 1-го этажа площадью 89,3 кв.м: Кд - 1; К1 - 1,2; К2 - 1,2; К3 - 1; Кр - 1,4;

- для помещения подвала площадью 88 кв.м: Кд - 0,6; К1 - 1,2; К2 - 0,8; К3 - 1; Кр - 1,4

Суд второй инстанции полагает, что для расчета размера годовой арендной платы подлежат применению следующие годовые базовые арендные ставки (Абаз) - 1150 руб. и 1248 руб., которые применяются для субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из следующего.

Федеральным законом, регулирующим отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, и определяющим понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки, является Федеральный закон N 209-ФЗ от 24.06.20007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 209-ФЗ субъектами малого и среднего предпринимательства признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными указанным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отнесении предпринимателя к субъекту малого предпринимательства (т. 1, л.д. 84-91).

Из представленного в материалы дела уведомления от 30.11.2007 N 2272 (т. 2, л.д. 7) следует, что Комитет по управлению имуществом уведомил ответчика с 01.01.2008 об изменении размера арендной платы, который согласно постановлению Брянской городской администрации от 13.11.2007 N 2556-п составляет 24 054 руб. в месяц.

Как следует из отзыва Управления имущественных и земельных отношений (т. 2, л.д. 6), на момент передачи нежилого помещения расположенного по адресу: город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 69, в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство Советского района" города Брянска задолженности перед арендодателем у ответчика не имелось, следовательно, ответчиком были исполнены обязательства по арендным платежам из расчета аренды в сумме 24 054 руб. ежемесячно.

Как видно из материалов дела и как указывает само общество в исковом заявлении, об изменении размера арендного платежа в 2011 году ответчик уведомлен письмом N 178 от 28.01.2011, которое в свою очередь получено им 03.02.2011 (т. 1, л.д. 104).

Выше указывалось, что согласно пункту 4.2 договора изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Публикация постановления городского Совета народных депутатов об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение арендодателем до сведения арендатора нового расчета арендной платы является основанием для изменения арендной платы арендатором в одностороннем порядке.

Размер арендной платы считается измененным в месячный срок с момента уведомления арендатора арендодателем.

Таким образом, для расчета размера задолженности по арендным платежам надлежит применять два периода - с 20.10.2010 по 05.03.2011, используя Абаз - 1 150 руб., и с 06.03.2011 по 30.04.2011, используя Абаз - 1 248 руб.

Для периода с 20.10.2010 по 05.03.2011 обоснованным является следующий расчет.

Для помещения первого этажа площадью 89,3 кв.м размер ежемесячного арендного платежа - Абаз (1150 руб.) x Кд (1) x К1 (1,2) x К2 (1,2) x К3 (1) x Кр (1,4) x S (89,3 кв.м)/12 = 17 253 руб.

Для помещения подвала площадью 88 кв.м размер ежемесячного арендного платежа - Абаз (1 150 руб.) x Кд (0,6) x К1 (1,2) x К2 (0,8) x К3 (1) x Кр (1,4) x S (88 кв.м)/12 = 6 801 руб.

Таким образом, размер платежа в месяц за аренду объекта составляет 24 054 руб., следовательно, 12 дней октября 2010 года - 9 311,22 руб. + ноябрь 2010 года - 24 054 руб. + декабрь 2010 года - 24 054 руб. + январь 2011 года - 24 054 руб. + февраль 2011 - 24 054 руб. + 5 дней марта 2011 года - 3 879 руб. 70 коп. = 109 406 руб. 92 коп.

Для периода с 06.03.2010 по 30.04.2011 обоснованным является следующий расчет.

Для помещения первого этажа площадью 89,3 кв.м размер ежемесячного арендного платежа - Абаз (1 248 руб.) x Кд (1) x К1 (1,2) x К2 (1,2) x К3 (1) x Кр (1,4) x S (89,3 кв.м)/12 = 18 723 руб.

Для помещения подвала площадью 88 кв.м размер ежемесячного арендного платежа - Абаз (1 248 руб.) x Кд (0,6) x К1 (1,2) x К2 (0,8) x К3 (1) x Кр (1,4) x S (88 кв.м)/12 = 7 380 руб.

Таким образом, размер платежа в месяц за аренду объекта составляет 30 801 руб. 74 коп., следовательно, 26 дней марта 2011 года - 25 833 руб. 60 коп. + 30 дней апреля 2011 года - 30 801 руб. 74 коп. = 56 635 руб. 34 коп.

Предпринимателем 05.04.2011 платежным порочением N 250 на сумму 49 759 руб. 84 коп. и 29.04.2011 платежным поручением N 283 на сумму 8 715 руб. без указания основания платежа частично погашена задолженность, данное обстоятельство обществом подтверждено (т. 1, л.д. 138).

Таким образом, обоснованная к предъявлению задолженность составляет 107 567 руб. 42 коп.

Согласно п. 5.2. договора аренды от 20.10.2004 N 95СД-2004 в случае нарушения пункта 3.3.5 и пункта 4.3 Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 442 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 16.05.2011

По общему правилу, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец помимо взыскания долга вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов применительно к указанной выше норме права определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом частичного погашения предпринимателем задолженности 05.04.2011 и 28.04.2011 на образовавшуюся сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 3 640 руб. 64 коп.

Поскольку истец просит взыскать 2 442 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими средствами, то и взыскание необходимо произвести в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно выставлял к оплате сумму налога, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации и долгосрочным договором аренды, предусматривающим обязать арендатора производить налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 165 979 руб. госпошлина за рассмотрение составляет 5 979 руб. 37 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 17.05.2011 N 429 в сумме 278 руб. 11 коп., от 13.04.2011 N 308 в сумме 4 000 руб. 00 коп., от 11.08.2011 N 694 в сумме 2 170 руб. 68 коп. Всего уплачено истцом 6 448 руб. 79 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством подлежит возврату.

ООО "Русский капитал" была излишне уплачена госпошлина. Таким образом, госпошлину в размере 469 руб. 39 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 66,28 % процента в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина за размере 4 300 руб. 29 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение дела в суде второй инстанции в размере 1 325 руб. 60 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Госпошлина за рассмотрение дела в суде второй инстанции в размере 674 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3346/2011 от 28 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова А. В. (ИНН 320500103421, ОГРН 304325527100477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ИНН 7714506934, ОГРН 1037739825595) 110 009 руб. 74 коп., в том числе 107 567 руб. 42 коп. задолженность по арендным платежам, 2 442 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 625 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ИНН 7714506934; ОГРН 1037739825595) в пользу индивидуального предпринимателя Привалова А. В. (ИНН 320500103421, ОГРН 304325527100477) 674 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба