Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-11597/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-43302/11-57-358

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ЗАО "Ка-Эл-Эм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г.

по делу N А40-43302/11-57-358

по иску Смирнова Валентина Ивановна, Сидоренко Александр Степанович, Майоров Юрий Владимирович, Мартьянов Александр Николаевич, Шамашов Василий Егорович, Ермаков Алексей Андреевич, Горбунов Вячеслав Викторович, Фролова Елена Михайловна, Полюхович Иван Александрович, Тиккер Андрей Александрович, Романенко Александр Петрович, Сотников Михаил Петрович

ответчики

1. Калинин Максим Александрович,

2. Закрытое акционерное общество "Ка-Эл-Эм",

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве

3-и лица

1. Ксендзов А.А.,

2. Савчук С.В.

о признании незаконным решения единственного акционера N 5 от 16.06.2008 г., о признании недействительными запись в ЕГРЮЛ N2087757043911 от 26.06.2008 г. и свидетельство 77 N 011437761 от 26.06.2008 г.., о признании незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения Калинина М.А. как единственного акционера и об истребовании у Калинина М.А. акций, принадлежащие истцам в количестве 990 штук, полученных по договору купли-продажи акций.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ЗАО "Ка-Эл-Эм", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Ка-Эл-Эм" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 26 л.,

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно."