Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-1133/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

Дело N А79-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012 по делу N А79-5430/2011,

по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г.Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары, (ОГРН 1022101144482, ИНН 2128020526), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 59", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55", о взыскании 35 128 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 59" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55"- не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Чувашэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55" о взыскании 40382 руб. 46 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по март 2011 года, 699 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 24.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2011 по день фактический оплаты долга.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2011 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55" на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - ответчик, МВД по ЧР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55" (далее - ООО "СМУ-55"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 59" (далее - ООО "СМУ-59").

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

МВД по ЧР, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт N 5, подписанный истцом и ООО "СМУ-55", отметил, что точка учета на объекте, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.Никитина, д.13, была ликвидирована 28.03.2011. Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо ОАО "Чувашэнергосбыт" от 14.03.2011 N 30-01-627 содержится уведомление о расторжении договора от 01.12.2006 N 29-01/1369-297 с 28.03.2011, которое подтверждает, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии у ООО "СМУ-55" сохранялась до 28.03.2011. На основании изложенного МВД по Чувашской Республики просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2008 между МВД по ЧР (государственный заказчик) и ООО "СМУ-59" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на строительство спортивно-тренировочного центра для организации боевой и служебной подготовки ОМОН с закрытой автостоянкой по ул. Никитина, 31 в г.Чебоксары Чувашской Республики N 5.

31.10.2009 между ООО "СМУ-59" (генподрядчик) и ООО "СМУ-55" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого субпорядчик принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке на объекте спортивно-тренировочного центра для организации боевой и служебной подготовки ОМОН с закрытой автостоянкой по ул. Никитина, 31 в г.Чебоксары Чувашской Республики".

01.12.2006 между ОАО "Чувашэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СМУ-55" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 29-01/1369-297, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 02.11.2009 ООО "СМУ-55" обратилось с заявлением к ОАО "Чувашэнергосбыт" о заключении дополнительного соглашения к договору от 01.12.2006 N 1369-297 на энергоснабжение вышеуказанного объекта строительства.

Письмом от 31.12.2010 ООО "СМУ-55" сообщило истцу о сдаче объекта - Спортивно-тренировочного центра для организации боевой и служебной подготовки ОМОН с закрытой автостоянкой по ул. Никитина, 31 в г.Чебоксары Чувашской Республики, в связи с чем просило с 01.01.2011 расторгнуть договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 1369-297. Договор энергоснабжения между ОАО "Чувашэнергосбыт" и ООО "СМУ-55" расторгнут 14.03.2011.

Материалами дела установлено, что на основании акта приемки законченного строительства от 31.01.2011 ООО "СМУ-59" передало ответчику законченный объект - Спортивно тренировочного центра для организации боевой и служебной подготовки ОМОН с закрытой автостоянкой по ул. Никитина, 31 в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его объект недвижимости в период с февраля по март 2011 года электрической энергии.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты энергоснабжения, если иное предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт передачи объекта недвижимости ответчику подтверждается актом приемки законченного строительства от 31.01.2011. Из акта следует, что в состав передаваемого имущества включены в том числе: системы электроснабжения. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с 31.01.2011 обязательства ООО "СМУ-55" по оплате электроэнергии прекратились, и МВД по ЧР, являясь владельцем энергопринимающих устройств несет обязанность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в период с февраля по март 2011 года, подтвержден подписанными актами. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МВД по ЧР не представило какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 40 382 руб. 46 коп.

Поскольку истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 699 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производству по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012 по делу N А79-5430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова