Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1975/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А52-2315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2012 года по делу N А52-2315/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу "Псковпищепром" (ОГРН 1026000956827; далее - ЗАО "Псковпищепром", Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31 декабря 2008 года N 340 находящегося в государственной собственности земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок в государственную собственность.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ от части исковых требований принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Псковской области и общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче".

Решением суда от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31 декабря 2008 года N 340 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный Администрацией и ЗАО "Псковпищепром". В части требования о возложении обязанности возвратить земельный участок в государственную собственность производство по делу прекращено. С ЗАО "Псковпищепром" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Псковпищепром" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31 декабря 2008 года N 340 находящегося в государственной собственности земельного участка и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество на момент обращения в государственный орган с заявлением о намерении приобрести в собственность спорный земельный участок обладало правом собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке. Общество считает, что сделка была заключена с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку заключению договора купли-продажи предшествует издание постановления Администрации о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которое не было признано судом незаконным, следовательно, договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке, не является недействительным (ничтожным).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Псковпищепром" являлось собственником 1-этажного объекта незавершенного строительства, общей площадью 15,9 кв.м, степень готовности 53 %, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 60АЖ N 383405.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, площадью 1040 кв.м, расположенном в городе Пскове, по ул.Ипподромной, напротив въезда на территорию ЗАО "Псковпищепром". Земельный участок предоставлен ЗАО "Псковпищепром" в аренду по договору N 22 аренды земельного участка от 13 мая 2008 года для строительства автостоянки.

Постановлением Администрации от 25.12.2008 N 3219 земельный участок с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, 154, предоставлен в собственность Общества за плату.

На основании названного постановления 31 декабря 2008 года Администрацией (продавец) и ЗАО "Псковпищепром" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 340 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, 154, для использования под автостоянку. Цена договора составила 336 648 руб.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд, считая, что заключенный Администрацией и Обществом договор купли-продажи названного земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку земельные участки, предоставленные под строительство и занятые объектами незавершенного строительства, не подлежат передаче в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Прокурор указал, что строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке до настоящего времени не завершено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства не указаны, применение предусмотренного названной нормой права порядка выкупа земельных участков под такими объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе, в частности, в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в том числе в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Как видно из материалов дела, спорный участок предоставлен Обществу с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду на 360 дней до 18.01.2009 для строительства автостоянки. Судом установлено, что в настоящее время на участке автостоянка не построена и не сдана в эксплуатацию.

Таким образом, Администрация была не вправе передавать в собственность Общества названный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а Общество не имело исключительного права на получение этого участка в собственность.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его недействительным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2012 года по делу N А52-2315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова