Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2747/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А65-19160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от МУП "Водоканал" - представителя Миннихазиевой М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 34-0/3),

от УФАС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-19160/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению МУП "Водоканал", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания по делу N 05-43/2011 от 17 июня 2011 года, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года N А05-1121/2011 по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 851 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании решения и предписания по делу N 05-43/2011 от 17.06.2011, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-1121/2011 от 16.11.2011 по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 851 590 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13.12.2011, руководствуясь указаниями, содержащимися в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-19160/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание УФАС по Республике Татарстан представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето" обратилось в МУП "Водоканал" (вх. МУП "Водоканал" 1516 от 12.10.2010 г.) для получения технических условий на подключение детского оздоровительного лагеря "Пламя", расположенного в Кировском районе г.Казани, к сетям водоснабжения и канализации МУП "Водоканал".

Заявитель в ответе указал, что технические условия на подключение объекта ГУ Республиканский центр "Лето" не могут быть выданы, в связи с недостаточной мощностью соответствующих сетей и сооружений. В ответе также указано, что вопрос подключения к городским сетям водоснабжения будет решен после строительства водопроводного узла "Тэцевский".

По аналогичному основанию заявителем не выданы технические условия на подключение объектов ООО "Фарм-Фрэнд" (автозаправочная станция с мойкой, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, 10) и ООО "Варикус" (г.Казань, ул.Годовикова).

Поскольку строительство водопроводного узла "Тэцевский" включено в инвестиционную программу МУП "Водоканал", Управление в действиях заявителя усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела, по результатам рассмотрения которого 17.06.2011 г. вынесено решение N 05-43/2011 о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006.г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", что может привести к ущемлению интересов других лиц.

В тот же день заявителю было выдано предписание по делу N А05-43/2011, которым МУП "Водоканал" предписано прекратить нарушение Закона и осуществить выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства ООО "Фарм-Фрэнд", ООО "Варикус" и ГУ Республиканский центр "Лето" к сетям водоснабжения МУП "Водоканал".

На основании данного решения 12 октября 2011 года в отношении заявителя был оставлен протокол об административном правонарушении N А05-1121/2011 по ст. 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление N А05-1121/2011 от 16.11.2011 г., которым МУП "Водоканал" привлечено к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 851 590 руб.

По мнению заявителя, принятые ответчиком ненормативные акты противоречат закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с которыми организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий и документов, предусмотренных п.8 Правил, определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе экономически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (предоставление услуги), если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-Фз "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В п. 6 Правил предусмотрено, что с целью получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 2 Правил: сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в границах своей деятельности.

При этом, услуга по предоставлению технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал" в границах его деятельности, в отрыве от услуги водоснабжения, оказываемой данной организацией, самостоятельного значения не имеет, поскольку целью получения технических условий является последующее присоединение к сетям водоснабжения МУП "Водоканал" для обеспечения объектов услугами водоснабжения.

Судом правомерно указано, что услуга водоснабжения может быть оказана только организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой потребитель намерен присоединиться.

В настоящем деле такой организацией является МУП "Водоканал" в силу своего положения на рынке услуг водоснабжения в границах деятельности, технологического расположения сетей водоснабжения МУП "Водоканал" и отсутствия технической, экономической возможности и целесообразности субъектов (потенциальных потребителей) присоединиться к иным сетям и получать услугу водоснабжения у иных хозяйствующих субъектов (кроме МУП "Водоканал").

Следовательно, услуга по предоставлению технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения, подлежащих присоединению к сетям водоснабжения МУП "Водоканал" в границах его деятельности, не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка водоснабжения, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения Управлением был сделан вывод, что доля МУП "Водоканал" на локальном рынке услуг водоснабжения, расположенных в границах г. Казани в пределах присоединенных сетей МУП "Водоканал", составляет 100 процентов.

Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения приобщен к материалам дела.

Отклоняя довод заявителя о неправильном определении УФАС доли на товарном рынке, поскольку в границах города Казани услугу водоснабжения предоставляют ОАО "Оргсинтез", ОАО "Водозабор "Мирный", ОАО "КОМЗ", ОАО "Химград" и иные предприятия, являющие потенциальными и фактическими поставщиками услуг водоснабжения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в г. Казани иных водопроводных сетей и иных поставщиков услуг водоснабжения не влияет на долю МУП "Водоканал" на локальном рынке услуг.

Согласно сведениям, представленным абонентами (субабонентами) МУП "Водоканал", в том числе ООО "УК Вахитовского района", ООО "УК Заречье", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района, ООО "УК ЖКХ Московского района", ООО "Ривьера" единственным поставщиком услуг водоснабжения является МУП "Водоканал", и у обществ отсутствует техническая, экономическая, возможность и целесообразность получать данные услуги у иного хозяйствующего субъекта (кроме МУП "Водоканал").

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что МУП "Водоканал" занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг водоснабжения, расположенном в границах города Казани Республики Татарстан в пределах присоединенных сетей МУП "Водоканал", является правильным.

На основании изложенного, именно МУП "Водоканал" является единственной организацией которая имеет право выдавать технические условия для подключения к своим сетям, а в соответствии с пунктом 9 Правил, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям водоснабжения), в том числе в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. При этом данным пунктом Правил предусмотрено, что отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением Казанской городской думы от 29 апреля 2009 г. N 11-40 утверждена инвестиционная программа МУП "Водоканал" на 2010-2012 годы.

Основными задачами инвестиционной программы МУП "Водоканал" являются: строительство новых объектов водоснабжения и водоотведения, увеличение мощности сооружений очистки воды, увеличение мощности узловых насосных станций, модернизация существующих объектов водоснабжения и водоотведения.

В п. 3.1. "Водоснабжение" инвестиционной программы предусмотрено:

- реконструкция сооружений очистки воды Волжского водозабора; - строительство водопроводного узла "Тэцевский", водопровода от Волжского водозабора до водопроводного узла "Тэцевский"; - реконструкция водопроводного узла "Северо-восточный"; - реконструкция насосной станции второго подъема Волжского водозабора; -реконструкция существующих водопроводных сетей в Кировском, Московском районах; -обеспечение инженерными сетями застраиваемых микрорайонов Авиастроительного, Кировского, Приволжского, Советского районов и жилых комплексов М-6 Азино-1, М-ЗБ по ул. Ю.Фучика; - обеспечение инженерными сетями жилых комплексов и жилых массивов, включая присоединенных г. Казани поселков".

Следовательно, мероприятия по увеличению мощности, пропускной способности, строительству (реконструкции) сетей водоснабжения, предназначенных для осуществления водоснабжения объектов капитального строительства ГУ Республиканский центр "Лето", ООО "Фарм-Френд" и ООО "Варикус" утверждены в инвестиционной программе МУП "Водоканал".

Кроме того, по информации (исх. N 07-06/491 от 4.02.2011 г..), представленной МУП "Водоканал", в настоящее время осуществляется реализация инвестиционной программы, в частности, заключен договор на проектирование (в том числе оплачен аванс на проведение работ по договору), подписано Постановление Исполкома г. Казани N 6483 от 16.07.2010 "О предварительном согласовании места размещения водопроводного узла "Тэцевский".

Из изложенного следует, что МУП "Водоканал", в нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необоснованно уклонялось от выдачи технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал".

Кроме того, Правилами установлено, что если в инвестиционной программе предусмотрено устранение причин отказа в выдаче технических условий, в части наличия резерва пропускной способности сетей и резерва мощности, то основания для отказа отсутствуют и организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 дней с даты получения заявления выдать технические условия.

Таким образом, положениями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено недопущение нарушения прав и законных интересов потребителей, имеющих целью получить технические условия на подключение объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям (в том числе сетям водоснабжения).

Отсутствие технических условий для подключения к сетям МУП "Водоканал" создает препятствия хозяйствующим субъектам для выполнения работ, необходимых для осуществления подключения объектов вышеуказанных организаций, а также работ, проведение которых требуется для введения объектов в эксплуатацию.

Следовательно, действия МУП "Водоканал" привели либо могли привести к ущемлению интересов ООО "Фарм-Фрэнд", ООО "Варикус" и ГУ Республиканский центр "Лето" и иных лиц, имеющих цель получить технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал".

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом ответчика о том, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на локальном рынке услуг водоснабжения, результатом которых является, либо может являться ущемление интересов ООО "Фарм-Фрэнд", ООО "Варикус" и ГУ Республиканский центр "Лето" путем необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", являются злоупотреблением доминирующем положением в части нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-Фз.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу N А05-1121/2011 от 16.11.2011 г. об административном правонарушении, правомерно указал, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения требований законодательства "О защите конкуренции" подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, документально не подтверждены.

При вынесении постановления N А05-1121/2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 16.11.2011 г. представитель заявителя присутствовал. Указанное постановление получено МУП "Водоканал" что подтверждается почтовым уведомлением. Каких либо доказательств того, что постановление направлено не в полном объеме, заявителем не представлено.

Оценивая правильность произведенного ответчиком расчета размера суммы административного штрафа, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями ФАС России "Методические рекомендации по осуществлению антимонопольного контроля за действиями сетевых компаний по осуществлению технологического присоединения" процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям. При этом процесс присоединения к электрическим сетям аналогичен процессу присоединения к коммунальным сетям водоснабжения, регламентирован Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83. Таким образом, процессы предоставления технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения неразрывно связаны с процессом водоснабжения (в том числе транспортировка, передача воды).

Предоставление технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения не образуют самостоятельных товарных рынков услуг, а являются частью технологического процесса по предоставлению услуг по водоснабжению, поскольку услуги по предоставление технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и по подключению к сетям водоснабжения оказываются непосредственно с целью последующего водоснабжения для потребителя, и самостоятельного значения вне указанной цели не имеют.

Вышеуказанное подтверждается также отсутствием в положениях Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, и Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 г. N 163, отдельных видов услуг по предоставлению технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения.

Правомерность вывода антимонопольного органа о том, что услуга по предоставлению технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения, подлежащих присоединению к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", в границах его деятельности не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка услуг водоснабжения, подтверждается судебной практикой, Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 г. по делу N А12-1230/2011, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 г. по делу N А46-3418/2010,

Расчет административного штрафа МУП "Водоканал" правомерно определен от размера суммы выручки МУП "Водоканал" от реализации услуг водоснабжения.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что сумма штрафа рассчитана в нарушение требований статьи 14.31 КоАП РФ, исходя из неподтвержденного расчета выручки МУП "Водоканал" за 2010 год от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершенно административное правонарушение.

В соответствии с Примечанием к Главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ для целей применения данной главы, в том числе ст. 14.31 КоАП РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации строго не регламентировано, что размер суммы выручки для расчета административного штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, должен быть установлен на основании первичных документов, законодатель допускает определение суммы выручки также на основании других документов.

Необходимые сведения о выручке были получены от МУП "Водоканал" по официальному запросу ответчика. Была представлена информация о сумме выручки, полученной заявителем в 2010 году от реализации услуг по водоснабжению, с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 г.. и отчета о прибылях и убытках за 2010 год. У антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально предоставленной МУП "Водоканал" информации о сумме полученной выручки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-2191/2010 от 13 октября 2011 г..

Указанная МУП "Водоканал" сумма была взята в расчет величины налагаемого штрафа в связи с тем, что фактические действия, нарушающие антимонопольное законодательство, были совершены заявителем в границах г. Казани на рынке услуг по водоснабжению, то есть в расчет взята выручка от реализации услуги на рынке, на котором совершено правонарушение, как того требуют нормы статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" г. Казань о признании недействительными решения и предписания по делу N 05-43/2011 от 17.06.2011, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-1121/2011 от 16.11.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу N А65-19160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин