Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8931/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-13583/12-140-66

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012

по делу N А40-13583/12-140-66, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ОАО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, 4)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дзюба И.В. по дов. N ВРМ-14/12 от 17.02.2012, Федоров В.В. по дов. N ВРМ-98/11 от 25.10.2011, Симоянов Н.В. по дов. N б/н от 20.12.2012;

от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по дов. N 05-15/58855 от 22.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 817/122 от 30.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов налогового органа о завышении расходов по сублизинговым платежам в размере 87 382 842 руб., наличия неуплаты налога на прибыль на сумму 20 971 882 руб. и начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 929 526 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 186 267 руб., выводов об исчислении в заниженном размере НДС на данную сумму, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 037 253 руб.

ОАО "Вагонреммаш" также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения в оспариваемой части до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. указанное ходатайство удовлетворено.

ИФНС России N 22 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Вагонреммаш" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Вагонреммаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами, а также общество не сможет исполнять обязательства по выплате заработной платы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ОАО "Вагонреммаш" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 47 390 879 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительными принятых инспекцией решения и требования, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2011 г., общество располагает активами на сумму 4 270 912 000, в том числе основными средствами в размере 3 774 440 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени, в связи с чем потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Вагонреммаш" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, 12.04.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть решения по данному делу, согласно которой заявленные требования ОАО "Вагонреммаш" удовлетворены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-13583/12-140-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько