Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7806/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-113873/10-98-994

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н

судей: Пирожкова Д.В.,А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 года, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по делу N А40-113873/10-98-994,

по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Атлант -М Лизинг", ООО "Кемеровская металлопромышленная компания", ООО "Паритет-М", ООО "СибДорСнаб", третьи лица: ООО "Кузбассвторэнергоресурс", ООО "Армстрой-Сервис", ООО "НПК Агрико", ООО "Интертранс", ООО "УЛТ-Оснастка", Погосян О.А. о взыскании 3 843 517, 05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ЗАО "Атлант -М Лизинг"- не явился, извещен;

от ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" - не явился, извещен;

от ООО "Паритет-М" - не явился, извещен;

от ООО "СибДорСнаб" - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Кузбассвторэнергоресурс" - не явился, извещен;

от ООО "Армстрой-Сервис" - не явился, извещен;

от ООО "НПК Агрико" - не явился, извещен;

от ООО "Интертранс" - Лопашина Т.В. по доверенности от 25.04.2011 г.. б/н;

от ООО "УЛТ-Оснастка" - не явился, извещен;

от Погосян О.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" о взыскании досрочно истребованной задолженности по Кредитному договору N 34-5/8-07 от 28.03.2008 г.. в размере 2 985 933,03 руб. по кредиту, неустойки в размере 492 361, 87 руб. по кредиту 5 222,15 руб. по процентам, которому присвоен номер А40-113873/10, а также с заявлением, уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору залога N З/310 от 28.03.2008 г.. в обеспечение исполнения обязанности ЗАО " Атлант-М Лизинг" по Кредитному договору N 34-5/8-07 от 28.03.2008 г.. имущество, а именно: грузовой автомобиль Рено H/R420/19DCI, VIN VF622AVA000103663, прицеп SAMPO CD18, VIN VK1CD18JPA300013, грузовой автомобиль ЗИЛ-43310, VIN XTZ43311073496867, грузовой автомобиль КАМАЗ 65115, VINXTC65115381155608, принадлежащее заемщику, и на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Кемеровская металлопромышленная компания" три трактора "БЕЛАРУС 1221", заводской номер машины 12000877, двигатель номер 062871; заводской номер машины 12000877, двигатель номер 062871; заводской номер машины 12000837, номер двигателя 063163; заводской номер машины 12000841, номер двигателя 063602, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-М", трактор ДТ-75ДЕРС4, заводской номер машины (рамы) 739664, номер двигателя 1151188, номер коробки передач 943847 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" трактор ДТ-75 ДЕРС, заводской номер машины (рамы) 740049 (751975), номер двигателя 115712, номер коробки передач 944405, и на заложенное заемщиком по договору залога N З/311 от 28.03.2008 г.. права требования по договорам лизинга N ДЛ-038Б/01-8 от28.01.2008 г.., заключенному с ООО "Кузбассвторэнергоресурс" и N ДЛ-171/03-8 от 14.03.2008 г.., заключенному с ООО "Армстрой-Сервис", которому был присвоен номер А40-171975/10-97-1038.

Определением от 24.02.2011 г.. производство по данным делам объединены в одно производство и им присвоен номер А40-113873/10-98-994.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Интертранс" просит отменить обжалуемый судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по Договору залога N 3/310 от 28.03.2008.

Дело рассматривается в порядке п.3 п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком - ЗАО "Атлант -М Лизинг" (заемщик) заключен Кредитный договор N 34-5/8-07 от 28.03.2008 г.. согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) с начислением процентов, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составляет 10 830 000 руб.5 962 300 руб., процентная ставка составляет 12 процентов годовых (15% при поступлении менее 100% лизинговых платежей) и срок погашения до 04.04.2011 г.. Факт получения заемщиком кредита в размере 5 962 300 руб., что подтверждается выписками по счету. В ходе судебного заседания истец произвел перерасчет задолженности, в соответствии с которым на указанную выше дату, т.е. на 20.08.2010 г.. задолженность по кредиту составила 3 744 132, 56 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 49 829,43 руб., неустойки по кредиту в размере 23 892,04 руб. и процентам в размере 291,73 руб.

Так как, суд первой инстанции, признавая досрочное истребование задолженности в соответствии с положениями п. 5.1.6 договора, в отсутствие доказательств погашения ЗАО "Атлант-М Лизинг" признал требования банка обоснованными.

В связи с тем, что заемщиком после принятия иска к производству платежей по состоянию на 02.12.2011 г.. в размере 3 483 517,05 руб., из которых 2 985 933, 03 руб. по кредиту и неустойка в размере 5 222,15 руб. по процентам и 492 631,87 по кредиту, суд первой инстанции установил, что банком в нарушении положение ст.319 ГК РФ правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационно письме от20.10.2010 г.. N 141 и определении от 28.10.2011 г.. N ВАС-14417/11, при наличии текущей задолженности по кредиту и процентам произведено списание начисленной неустойки на сумму 433,47 руб. по процентам и 4 614,28 руб. по кредиту, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению до 2 980 875,28 руб.

Также, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижена неустойка до 330 000 руб. по кредиту и 4000 руб. по процентам.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом заемщика переданного в лизинг имущества по договору залога N З/310 от 28.01.2008 г.. в соответствии с Приложением N1, и залогом права требования лизинговых платежей у ООО "Кузбассвторэнергоресурс" и ООО "Армстрой-Сервис" по договору залога имущественных прав N З/311 от 28.03.2008 г.. Перечисленное имущество, указанное в ПриложениииN1 к договору залога N З/310 от 28.03.2008 г.. имущество - транспортные средства и самоходные машины, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания, были переданы в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-038Б/1-8 от 28.01.2008 г.. с ООО "Кузбассвторэнергоресурс", N ДЛ-171/03-8 от 14.03.2008 г.. с ООО "Армстрой-Сервис", N ДЛ-129Б/02-8 от 29.02.2008 г.. с ООО "Интертранс", N ДЛ-151Г/03-8 от 06.03.2008 г.. ООО "УЛТ-Оснастка". В дальнейшем лизинговые договоры с ООО "Кузбассвторэнергоресурс" и ООО "Армстрой-Сервис" были расторгнуты заемщиком в односторонне порядке. Истребованное имущество было реализовано по договору купли-продажи N 04/09-08 от 08.09.2008 г.., в соответствии изложенным, требование банка об обращении взыскания на заложенные права требования, так как указанные права прекращены вследствие досрочного расторжения заемщиком лизинговых договоров.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение первой инстанции незаконное и необоснованное, просит данный судебный акт изменить. В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, пояснил, что вывод суда о неправомерности начисления неустойки при наличии текущей задолженности по кредиту необоснован, т.к. не соответствует представленным в деле доказательствам и нормам материального права, также не согласен с выводом суда о снижении неустойки, и вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенные права требования в связи с их прекращением, вследствие досрочного расторжения заемщиком лизинговых договоров.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названой статьи, суд первой инстанции обоснованно указал о неправомерности начисления и списания неустойки, так как эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Относительно снижения размера неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства (двойная учетная ставка Банка России, начисляемая за каждый день просрочки) ответчиком, снижает размер неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Заявителем не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 58 Закона РФ "О залоге", если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя. При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Так как в данном случае, лизинговые договоры, заключенные ООО "Кузбассвторэнергоресурс" и ООО "Армстрой-Сервис" были расторгнуты заемщиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащем их исполнением. Истребованное имущество по данным договорам было реализовано по договору купли-продажи N 04/09-08 от 08.09.2008 третьим лицам по данному делу. В данном случае, суд первой инстанции, учел, что вопросы последующей судьбы имущества и отношений нового собственника и лизингополучателя представляют собой вопросы не судебной защиты нарушенного права, а исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 года по делу N А40-113873/10-98-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев