Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-3148/12

г.Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А34-5719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-5719/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное снабжение" - Щекалева Н.В. (доверенность от 15.09.2011);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Хизун Р.Н. (доверенность от 12.01.2012 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное снабжение" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Строительное снабжение") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 022 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117 457 рублей, соответствующих пени по данным налогам, штрафных санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС за 2009 год в полном объеме, штрафных санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС за 2010 год в части оспариваемых сумм налогов (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2010 год в результате исключения из расходов 381 355,93 рублей по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"; в части доначисления НДС в сумме 117 457 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2010 год; в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 год по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований общества, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", контрагент), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку ООО "Фрегат" не находится по юридическому адресу, его учредитель отрицает причастность к деятельности ООО "Фрегат".

Также налоговый орган считает несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о заемном характере полученных заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" (далее - ООО "Мостдорсервис") и индивидуального предпринимателя Хайдуковой М.Н (далее - ИП Хайдукова М.Н.) денежных средств, поскольку в платежных документах в качестве основания платежа указано "задолженность", "за материалы", "за автоуслуги", денежные средств отражены в бухгалтерском учете общества как расчеты с покупателями, а у контрагентов как расчеты с поставщиками.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление инспекцией налогоплательщику уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, является обстоятельством, исключающим его ответственность за неправомерную неуплату налогов в рамках общей системы налогообложения за 2009 год.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделки с ООО "Фрегат", что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль по мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленным лицом.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагенте на общедоступном сайте налогового ведомства.

В обоснование заемного характера полученных от ООО "Мостдорсервис" и ИП Хайдуковой М.Н. денежных средств, заявитель ссылается на заключенные с указанными лицами договоры займа и переписку об уточнении оснований платежей.

При этом, по мнению заявителя, нарушение порядка отражения поступлений денежных средств в бухгалтерском учете в отсутствие доказательств исполнения конкретных сделок по купле-продаже, не имеет правового значения для налогообложения.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что получение от инспекции уведомления о возможности применения специального налогового режима относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Строительное снабжение" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N 15 и вынесено решение от 18.07.2011 N 15, согласно которому, общество начислены, в том числе, налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 в сумме 614 135 рублей, налог на прибыль за 2009 и 2010 годы в сумме 326 022 рублей и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 108 966,49 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 61 138,10 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 32 602,20 рублей. Указанные суммы санкций определены налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера санкций в два раза (т.1, л.д. 14-33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.09.2011 N 189, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т.1, л.д..44-46).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 76 271 рублей, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов 381 355 рублей - себестоимости ангара, приобретенного у ООО "Фрегат", в связи с тем, что документы, оформленные от лица ООО "Фрегат", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фрегат" и обществом заключен договор купли-продажи от 27.07.2009 (т.4, л.д. 143-144).

Во исполнение указанного договора ООО "Фрегат" поставило в адрес заявителя товар (ангары металлические и склад запчастей в разобранном состоянии), что подтверждается счетом-фактурой от 28.07.2009 N 0000056 и накладной на отпуск материалов на сторону от 28.07.2009 N 18 (т.4, л.д. 141-142).

Первичные документы от лица ООО "Фрегат" оформлены за подписью директора Аликина А.В.

Оплата произведена заявителем в полном объеме платежным поручением от 28.07.2009 N 3 (т.3, л.д.56).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Фрегат" по адресу регистрации на момент проверки не находится, Аликин А.В. руководителем ООО "Фрегат" на период совершения сделки не являлся, в ходе опроса осуществление финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "Фрегат" отрицал (т. 3, л.д. 225-231).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт, что Аликин А.В. руководителем ООО "Фрегат" на период совершения сделки не являлся, налоговым органом не доказан.

В подтверждение реальности приобретения товаров заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль: договор от 27.07.2009, счет-фактура от 28.07.2009 N 0000056, накладная от 28.07.2009 N 18, платежное поручение от 28.07.2009 N 3.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Фрегат", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товаров.

Отсутствие реальности поставки продукции в адрес заявителя ООО "Фрегат" налоговым органом не подтверждена.

Товар принят к учету заявителем на основании накладной на отпуск товаров на сторону от 28.07.2009 N 18, использован в производстве в 2010 г., что подтверждается материальными отчетами (т.5, л.д. 10-12, 37-39).

При этом привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В условиях, когда реальность поставки товара не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По настоящему делу соответствующих доказательств налоговым органом в ходе проверки также не собрано.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "Фрегат" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Первичные документы контрагента подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО "Фрегат".

Доводы инспекции о том, что Аликин А.В. в период заключения сделки не являлся руководителем ООО "Фрегат" документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Аликин А.В. являлся директором ООО "Фрегат" в период с 09.02.2009 по 02.11.2009 (т.5, л.д. 89-101)

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Фрегат", подтверждается показаниями его руководителя, отрицавшего подписание данных документов, также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Фрегат", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Фрегат".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Основанием для доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 117 457 рублей, в том числе за 1 квартал в сумме 51 330 рублей, за 2 квартал в сумме 66 127 рублей, послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении в состав налоговой базы суммы 770 000 рублей, полученных от ИП Хайдуковой М.Н. и ООО "Мостдорсервис" в оплату товаров.

Возражая против доначисления НДС, общество ссылалось на заемный характер данных средств, в подтверждение чего представило договоры займа и переписку с данными контрагентами.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о заемном характере спорных сумм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела ООО "Строительное снабжение" получены денежные средства от ИП Хайдуковой М.Н. в сумме 170 000 рублей: по приходным кассовым ордерам N 4 от 29.01.2010 в сумме 60 000 рублей, N 13 от 08.06.2010 в сумме 110 000 рублей (т.2, л.д. 4, 30), от ООО "Мостдорсервис" в сумме 600 000 рублей: по приходным кассовым ордерам N 7 от 20.01.2010 в сумме 150 000 рублей, N 10 от 04.02.2010 в сумме 15 000 рублей, N 36 от 04.02.2010 в сумме 25 000 рублей, N 57 от 17.02.2010 в сумме 11 000 рублей, N 60 от 26.02.2010 в сумме 50 500 рублей, N 70 от 01.03.2010 в сумме 25 000 рублей, N 34 от 02.04.2010 в сумме 323 500 рублей (т.2, л.д. 12, 21, 28).

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены договор займа от 01.02.2010, заключенный с ООО "Мостдорсервис" на сумму 600 000 рублей, письмо общества от 14.05.2010 в адрес ООО "Мостдорсервис" с просьбой внесенные денежные средства в сумме 600 000 рублей по вышеуказанным приходным кассовым ордерам считать займом по договору от 01.02.2010.

В ходе выездной налоговой проверки обществом также представлены договор займа от 14.01.2011, заключенный с ИП Хайдуковой М.Н. на сумму 170 000 рублей, письмо общества от 10.06.2010 в адрес ИП Хайдуковой М.Н. с просьбой сумму 170 000 рублей по вышеуказанным приходным кассовым ордерам считать займом по договору от 14.01.2011.

По мнению налогового органа, представленные заявителем при выездной налоговой проверки документы носят противоречивый характер и опровергаются данными бухгалтерского учета, согласно которым поступившие денежные средства приходовались на счете бухгалтерского учета "расчеты с покупателями", актами сверки взаимных расчетов по договорам, показаниями ИП Хайдуковой М.Н., в основание платежей в приходных кассовых ордерах значиться "задолженность" или "материалы".

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может считать достаточными для вывода о занижении обществом налоговой базы по НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В то же время в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Обществом представлены доказательства заключения договоров займа в отношении спорных сумм, надлежащим образом оформленные договора займа, подписанные со стороны ИП Хайдуковой М.Н. и ООО "Мостдорсервис", скрепленные печатями указанных организаций.

В свою очередь, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств фактической реализации товаров в адрес ИП Хайдуковой М.Н. и ООО "Мостдорсервис".

Само по себе указание в платежных документов иных оснований платежа в условиях длительных и разнообразных хозяйственных отношений между данными лицами и заявителем не свидетельствует о получении спорных денежных средств в оплату конкретных товаров, работ, услуг.

Из протокола допроса ИП Хайдуковой М.Н. не следует, что договор займа с ООО "Строительное снабжение" предпринимателем не заключался в действительности и расчеты по договору займа не производились, поскольку предприниматель затруднилась без сверки с документами дать ответ.

Исследовав и оценив указанные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заемном характере денежных средств в сумме 770 000 рублей, поступивших налогоплательщику от ИП Хайдуковой М.Н. и ООО "Мостдорсервис", что с учетом положений ст. 249 НК РФ исключает учет данной суммы для определения налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты сами вправе определять формы взаимоотношений между собой, которые лишь сопровождаются теми или иными налоговыми последствиями, соответственно налоговые органы не вправе произвольно менять содержание сделок в отсутствие надлежащих доказательств их притворности.

Кроме того суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2009 год, в связи с выдачей инспекцией налогоплательщику уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Указанный вывод является верным, соответствует действующему законодательству и сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2009, в качестве его учредителей выступило ООО "Мостдорсервис" с долей 95% и физическое лицо с долей 5%.

Следовательно, в силу установленного ст. 346.12 Н РФ запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в 2009 году.

Между тем, налоговым органом, который располагал сведениями об учредителях общества, в ответ на заявление общества было направлено уведомление от 25.05.2009 N 15/1722 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения помимо прямо перечисленных в п. 1 данной статьи, признаются также и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, положения статьи 111 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В данном случае, в качестве обстоятельства исключающего вину общества в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции правомерно учтено направление налоговым органом налогоплательщику уведомления о возможности применения им упрощенной системы налогообложения.

Оснований для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-5719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов