Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-3400/12

г.Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-95031/11-16-856

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-95031/11-16-856

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376)

к ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (107066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/ 12, 20, ОГРН 1037739869298)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Архипова А.Ю. по дов. от 15.02.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1276458руб. 73коп. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. земельным участком с кадастровым N 22:63:010222:33 площадью 10474кв.м. с адресными ориентирами: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 14/ 1, и 167444руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. (л.д. 78-79) иск удовлетворен в части неосновательного обогащения в сумме 404922руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (л.д. 81-82, 94-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, в отношении неявившегося Истца суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месту судебного разбирательства (л.д. 125, 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что с 31.12.2004 г.. в ЕГРП зарегистрировано возникновение у ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" права собственности на здание гаража общей площадью 4146,4кв.м. по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 14/ 1 (л.д. 15).

Для эксплуатации данного здания гаража в период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. Ответчик использовал земельный участок с кадастровым N 22:63:010222:33 площадью 10474кв.м.

Ответчик использовал данный земельный участок:

- бесплатно, при том, что безвозмездность соответствующего использования законом, иными правовыми актами или сделкой не предусмотрено;

- без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.к. Договор аренды от 14.12.2007 г.. N 391-з (л.д. 8-12), по условиям которого Главное управление имущественных отношений Алтайского края обязалось предоставить во временное на срок по 04.10.2017г. пользование ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" земельный участок с кадастровым N 22:63:010222:33 площадью 10474кв.м. для эксплуатацию здания гаража общей площадью 4146,4кв.м. по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 14/ 1, в силу ст. 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации, однако таковую не прошел, поэтому в силу ст. 433 ГК РФ не считается заключенным.

В связи с чем Ответчик обогатился от использования данного земельного участка и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить собственнику неосновательно сбереженное в размере, определяемом по правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Договор от 14.12.2007 г.. N 391-з, несмотря на то, что он не привел к возникновению прав и обязанностей, предусмотренных поименованным в гл. 34 ГК РФ договором аренды, тем не менее он, будучи подписан обеими сторонами без порока воли и без нарушения требований законодательства, является соглашением по фактическим обстоятельствам применительно к п. 2 ст. 70 АПК РФ.

Договором от 14.12.2007 г.. N 391-з (л.д. 8-12) стороны по сути удостоверили, что для эксплуатации принадлежащего обществу здания гаража необходим земельный участок с кадастровым N 22:63:010222:33 площадью 10474кв.м. (п. 1.1., 1.2., 1.3.), что в соответствующих целях общество использует данный земельный участок с 01.01.2005 г.. (п. 3.3., 3.4.), и что стоимость такого использования составила: с 01.01.2005 г.. 197937руб. 65коп. в год, с 01.01.2006 г.. 455538руб. 09коп. в год (п. 4 Приложения N 2).

В связи с чем суд апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что площадь использовавшегося им земельного участка соответствует площади застройки гаража, равной 4146,4кв.м. (л.д. 134).

Поскольку государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, и поскольку указанный земельный участок расположен в поселении, являющемся административным центром (столицей) субъекта Российской Федерации Алтайского края, то в силу ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение данным земельным участком было отнесено к компетенции органов местного самоуправления указанного поселения, поскольку законами Алтайского края не было установлено, что распоряжение такими расположенными в административном центре земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти Алтайского края.

С 10.02.2007 г.. вступил в силу Закон Алтайского края от 04.02.2007 г.. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", которым установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаул, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Тем самым в установленном ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ порядке земельные участки в границах города Барнаул были переведены из муниципальной собственности муниципального образования городского округа города Барнаул в государственную собственность субъекта Российской Федерации Алтайского края.

Поскольку перевод из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта РФ имел место 10.02.2007 г.., субъект Российской Федерации Алтайский край получил право распоряжаться земельными участками в границах города Барнаул и получать выгоду от их использования с 10.02.2007 г.., тогда как до 09.02.2007 г.. соответствующим правом, в т.ч. правом требовать возмещения сбереженного вследствие неосновательного использования соответствующих земельных участков третьими лицами, обладало муниципальное образование городского округа города Барнаул.

А поскольку Главное управление имущественных отношений Алтайского края в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 02.02.3006г. N 32, уполномочено представлять интересы только субъекта РФ Алтайского края, но не муниципального образования городского округа города Барнаул, по настоящему делу Истец является надлежащим по требованиям о взыскании неосновательного обогащения от использования земельного участка только за период с 10.02.2007 г.. по 31.12.2007 г..

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Истца о том, что он является надлежащим по всем заявленным требованиям, в т.к. возникшим до 10.02.2007 г..

Поскольку земельный участок использовался для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества, то в силу п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость использования такой земли является регулируемой применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ, т.е. подлежит определению исходя из размера предписанного действующим законодательством размера оплаты.

На основании Решений Барнаульской городской думы от 28.09.2005 г.. N 184, Решений Барнаульской городской думы от 23.04.2022г. N 221, Постановления администрации Алтайского края от 13.04.2004 г.. N 162 арендная плата за пользование данным земельным участком подлежит с 01.01.2006 г.. определению по формуле: СН*К*К1*S, где: СН (сумма земельного налога за единицу площади земельного участка)+ 1932,99*1,5% руб./ кв.м.; К (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка)= 1,50; К1 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора)= 1,00; S (площадь земельного участка)= 10474кв.м.

Исходя из указанного расчета стоимость аренды земельного участка составляет 455538руб. 09коп. в год.

Именно такая стоимость аренды и была согласована сторонами в Договоре аренды N 391-з от 14.12.2007 г.. (п. 4 Приложения N 2).

А определение размера стоимости неосновательного обогащения исходя из согласованной приобретателем и отчуждателем цены пользования, определенной без порока воли и без нарушения требований закона, хотя бы и в не прошедшем необходимую государственную регистрацию договоре, - соответствует правоприменительной практике, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г.. N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.

Соответственно, стоимость аренды земельного участка за период с 10.02.2007 г.. по 31.12.2007 г.. составляет 404922руб.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму только денежного неосновательного обогащения, тогда как по настоящему делу неосновательное обогащение выразилось не в приобретении денег, а в их сбережении от неосновательного бесплатного пользования чужой вещью (земельного участка), то в связи с несвоевременным удовлетворением требований о возмещении стоимости такого пользования проценты за пользование чужими средствами начислению не подлежат; в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ потерпевший вправе требовать от лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, не уплаты процентов за пользование чужими средствами, а возврата или возмещения всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Истца о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-95031/11-16-856 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.