Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-30228/11

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-17879/11-51-150

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г..

по делу N А40-17879/11-51-150 по иску Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France)

к ООО "ЭлитВода РУ"

третьи лица: Zanoza s.r.o. (Чехия), ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП", ФТС России

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловцова СВ. (по доверенности от 08.12.2010),

Ясницкого П.В. (по доверенности от 13.12.2011)

от ответчика: Сосова М.А. (по доверенности от 18.01.2012)

от третьего лица: от ФТС России - Крючкова Г.Н. (по доверенности от 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: от Zanoza s.r.o. (Чехия), ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП" - извещены.

УСТАНОВИЛЛ

Nestle Waters France (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция"), далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру", далее - ответчик, о:

признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL", по ДТ N 10130190/260111/0000227;

запрете ответчику ввоза на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком "VITTEL" по таможенной декларации N 10130190/260111/0000227;

изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "VITTEL" указанного в таможенной декларации N 10130190/260111/0000227;

В ходе слушания дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Заноза" С.Р.О., ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП" ФТС России (ст. 51 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец завил ходатайство от 16 июня 2011 г. (об изменении предмета иска), а именно:

1. Признать незаконными действия ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260112/0000227.

2. Запретить ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227, маркированных товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателя Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters Francе).

3. Изъять и уничтожить товар, маркированный товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), ввезенный на территорию Российской Федерации по ДТ N10130190/260111/0000227 без какой бы то ни было компенсации и за счет ООО "ЭлитВода РУ".

Протокольным определением от 16 июня 2011 г. данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

25 июля 2011 г. истец обратился с ходатайством об отказе от части иска, а именно, истец отказывается от иска в части требования:

Изъять и уничтожить товар, маркированный товарным знаком "VITTEL" (N 962 890 в Международном реестре товарных знаков), ввезённый на территорию Российской Федерации по ДТ 190/260111/0000227, без какой бы то ни было компенсации и за счёт ООО "ЭлитВода РУ".

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования по настоящему делу в следующей редакции:

Признать незаконными действия ООО "ЭлитВода PY" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227.

Запретить ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227, маркированных товарным знаком "VITTEL" (N 962 890 в Международном реестре товарных знаков), в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия правообладателя Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters Francе).

Решением суда от 26 сентября 2011 г. принят отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "VTTTEL" N 962890 в Международном реестре товарных знаков), ввезенного на территорию РФ по ДТ N 10130190/260111/0000227 без какой бы то ни было компенсации и за счет ООО "ЭлитВода РУ". Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего, сославшись на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11.

Суд, проанализировав положения ст.ст. 11, 19, 34 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими Сообществами и их государствами-членами, с другой стороны ("Соглашение Россия - ЕС", остров Корфу, 24.06.1994 г.) пришел к выводу, что действия истца, требующего получения невозможного по текущему правовому регулированию "согласия на ввоз", попадают под действие запрета статьи 19 Соглашения, которое устанавливает, что права интеллектуальной собственности не должны, однако, являться средством намеренной дискриминации или скрытого ограничения торговли между Сторонами. Суд признал действия истца злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в описательной части решения допущены неточности в изложении исковых требований, ссылка суда на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 неправомерна, ст.ст. 11, 19, 34 Соглашения не регулирует спорные правоотношения, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на очевидную опечатку при изложении исковых требований, допущенную судом в описательной части решения, считает, что отдельного понятия контрафактности для административного и гражданского права не существует, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ по автомобилю "Порше", полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

Третье лицо ФТС согласно с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит решение суда от 26 сентября 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем товарных знаков "VITTEL", в том числе комбинированного товарного знака "VITTEL" свидетельство N 962 890 в Международном реестре товарных знаков со сроком действия до 31.03.2018, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков, выданными Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды) от 10.06.2010 г..

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 29.06.10г. с 1 июля 2010 г. на территории РФ вводится в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс РФ до его отмены действует в части, не противоречащей ТК ТС.

В соответствии с главой 46 ТК ТС, таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза. Срок защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности устанавливается при включении объектов интеллектуальной собственности в таможенные реестры, с учетом срока, указанного правообладателем в заявлении, но не более 2 (двух) лет со дня включения в такие реестры. Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы. О таком приостановлении, причинах и сроках приостановления сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, -наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта. По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарные знаки "VITTEL" per. N 01766/01344-001/T3-300910, "VITTEL" N 01767/01344-002/ТЗ-300910 внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности РФ со сроком принятия мер, связанных с приостановлением выпуска до 31.12.2011.

Уполномоченными импортерами на территорию РФ продукции с вышеуказанными Товарными знаками являются: ООО "ЛенМИКС Логистик", ИНН 7811406773; ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ИНН 5029104266; ООО "ФИЛИПП", ИНН 3907007331.

Представителями Правообладателя получены письма от 28.01.2011 N 21-09/573 (далее - Письмо -1) и от 14.02.2011 N 21-09/ 1828 (далее - Письмо-2) из Московской областной таможни, в котором указывается о приостановлении выпуска товара содержащей товарный знак "VITTEL". Таможенное оформление и декларирование данного товара производится фирмой ООО "ЭлитВода РУ" (далее также -Ответчик) по декларации товара (далее также - ДТ) N10130190/260111/0000227.

В ответ на вышеуказанное письмо ФТС России, представители правообладателя в письме от 22.02.2011 N 01626 пояснили, что правообладатель не выдавал и не предполагает в дальнейшем выдачу ООО "ЭлитВода РУ" разрешения на ввоз продукции, маркированной товарным знаком "VITTEL", на территорию РФ и попросили принять меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, содержащей товарный знак "VITTEL".

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из ст. 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств введения истцом в гражданский оборот ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "VITTEL" как и доказательств предоставления им в установленном законом порядке такого права третьим лицам у которых был приобретен товар.

Таким образом, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Довод ответчика о том, что иск направлен на ограничение конкуренции, го его подача - злоупотребление правом, исходя из ст. 10 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Однако суд не учел, что исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в Определении от 22.04.2004 N 171-0, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (ч. 4), 44 (ч. 1) и 71 (пп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (ч. 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Утверждение ответчика об оценке действий истца, как акта недобросовестной конкуренции (ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности), выражающегося в установлении различной ценовой политики в отношении стоимости единицы продукции (минеральная вода, маркированная товарным знаком "VITTEL"), реализуемой в европейских странах по цене значительно более низкой, чем в Российской Федерации, ничем не доказано.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65, п.4 ст.66 АПК РФ не обращались с ходатайством о предоставлении торговых контрактов по реализации спорной продукции в европейских странах.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не может истребовать подобные доказательства по собственной инициативе.

Более того, ответчик не указал конкретные страны, в которых спорная продукция реализуется истцом по цене значительно ниже, чем в Российской Федерации.

Следует отметить, что сама по себе цена реализации продукции в разных странах для оценки действий производителя как акта недобросовестной конкуренции не имеет решающего значения, так как кроме непосредственно цены надлежит исследовать и издержки (налоговые, таможенные и иные сборы), которые связаны с импортом и реализацией товара в конкретной стране, то есть установить механизм ценообразования.

Однако ответчик не представил нормативно-правового обоснования законодательства европейских государств, регулирующего импорт спорной продукции на предмет его сравнения с российским таможенным и налоговым законодательством.

В этой связи утверждение ответчика об установлении истцом монопольно высоких цен на свою продукцию исключительно для Российской Федерации не доказано ни по факту (торговые контракты истца с импортерами из других стран), ни по праву.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт наличия на территории Российской Федерации трех уполномоченных импортеров свидетельствует о намерении истца продвигать собственную продукцию на российском рынке в условиях создания внутриконкурентной между данными импортерами среды, что исключает монополизацию российского рынка реализации минеральной воды "VITTEL" одним лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что "ввоз на территорию РФ товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего" не может следовать из содержания п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 11, которым разъясняется порядок установления состава и применения санкции административного правонарушения по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее - КОАП РФ), касающейся неоригинального товара с незаконно размещёнными на нём товарными знаками правообладателя. Указанное Постановление Пленума ВАС РФ частично регулирует вопросы применения Особенной части КОАП РФ, которая не является основанием для предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции ст.ст. 11, 19, 34 Соглашения, поскольку данные нормы не содержат запрета для Российской Федерации устанавливать во внутреннем законодательстве национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак.

Более того, вопросы охраны интеллектуальной собственности регулируются не ст.ст. 11, 19, 34 Соглашения, а ст. 54, Приложением N 10.

В частности, в п. 3 ст. 54 Соглашения предусмотрено, что в случае возникновения проблем в области прав интеллектуальной собственности, затрагивающих условия торговли, по запросу любой из Сторон проводятся немедленные консультации с целью нахождения взаимоприемлемых решений.

Утверждение ответчика об унифицированности понятия контрафактности для административного и гражданского права отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы КоАП РФ вообще не содержат определения контрафактности при нарушении исключительных прав на товарный знак.

Судебная коллегия не может согласиться с подходом ответчика о распространении правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 10458/08 по вопросам привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на гражданско-правовые способы защиты, поскольку законодатель вопреки утверждениям ответчика, напротив, никогда не отождествлял меры гражданского регулирования, защищающего частный интерес конкретного правообладателя, с мерами публично-правовой охраны интересов неограниченного круга лиц.

В соответствии с.2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, в отличие от административного законодательства, устанавливающего ответственность в отношении товаров, на которых незаконно воспроизведен товарный знак, гражданское право с учетом принципа национального исчерпания прав (ст. 1487 ГК РФ) исходит из того, что товарный знак может быть размещен на товаре легально, но незаконно использоваться.

Судебная коллегия соглашается с ответчиком в том, что в описательной части решении допущена опечатка (ст. 179 АПК РФ) при изложении исковых требований, поскольку в протокольном определении от 25.07.2011 г. суд указал, что в остальной части (за исключением отказа от требования об изъятии и уничтожении товара) истец иск поддерживает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования в отношении товара, указанного в ДТ N 10130190/260111/0000227.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме исправлены опечатки, допущенные в тексте резолютивной части постановления от 04 апреля 2012 года, размещенном в сети "Интернет", о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта применительно к ст.179 АПК РФ.

Госпошлина в части отказа от иска возвращается истцу из бюджета в сумме 4 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ). В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г.. по делу N А40-17879/11-51-150 отменить в части.

Признать незаконными действия ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227;

Запретить ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227 и маркированных товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия их правообладателя (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France).

В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), ввезенного на территорию РФ по ДТ N 10130190/260111/0000227 без какой бы то ни было компенсации и за счет ООО "ЭлитВода РУ" решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-17879/11-51-150 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭлитВода РУ" в пользу Акционерного общества упрощенново типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) 4 000 рублей госпошлины уплаченной по чеку- ордеру СБ N 9038 филиал N 1177 от 22.02.2011 ( плательщик Борисов Кирилл Юрьевич) из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая