Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-1279/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-11483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН", общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-11483/2011 (судья Никонова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: конкурсного управляющего истца Мелиховой В.С. (паспорт); представителя ответчика Волкова А.А. (доверенность б/н от 06.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1621000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 аналогичные иски общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" по делам N N А53-11483/11, А53-11481/11, А53-11484/11, А53-11486/11 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-11483/11. В результате объединения дел предметом исковых требований ООО "Агрокомпания группы Дон" является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" неосновательного обогащения в размере 38609742 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений и законных оснований со счетов истца ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 38609742 рубля, которые последним не возвращены, вследствие чего истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" взыскано 3141000 рублей - неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - с общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" - 38705 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" - 10000 рублей.

Суд с учетом представления истцом в материалы дела доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 38609742 рубля, а также представления ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в части, изменения назначения платежей и имевшего место со стороны ответчика встречного предоставления путем поставки сельхозпродукции на общую сумму 35461742 рубля, пришел к выводу об обоснованности требований в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что представленный ответчиком договор уступки прав (цессии) по договору займа N 262 от 31.12.2008 является ничтожной сделкой ввиду его притворности, поскольку денежные средства за уступленное право требования ответчику не перечислялись, намерения сторон сделки не были направлены на получение встречного исполнения по сделке. О последнем обстоятельстве свидетельствует акт зачета взаимных требований, подписанный сторонами 31.12.2008 - в день заключения договора уступки прав, однако судом не исследован довод истца о ничтожности акта зачета взаимных требований. Кроме того, как указывает истец, предмет договора уступки прав (цессии) по договору займа N 262 от 31.12.2008 не позволяет определить объем передаваемых прав, сумма процентов за пользование займом не указана, отсутствуют сведения о периоде пользования займом, за которые начислены проценты. Письма, в которых ответчик просит считать назначение платежей по платежным поручениям N 2208 от 24.09.2008 и N 1936 от 26.05.2008 не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с отсутствием в них даты составления, не исследованием судом обстоятельств подписания указанных писем главным бухгалтером ответчика. Истец полагает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, которые должны быть доказаны ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, что платежными поручениями N N 59, 58, 66, 73, 74, 83, 91, 102, 113, 96, 95 на общую сумму 3974000 руб. денежные средства перечислялись истцом во исполнение обязательства по договору поставки зерна б/н от 01.07.2008.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Грушевское" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что истец знал от отсутствии обязательства по перечислению оспариваемых сумм, поскольку на момент их перечисления являлся единственным участником общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению в полном объеме.

После отложения рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" Полонянкина А.И. и открытого акционерного общества "Росагроснаб" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Ходатайство временного управляющего мотивированно тем, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности управляющего, поскольку у заявителя имеется информация о возможности заключения меду сторонами мирового соглашения по делу, против заключения которого арбитражный управляющий возражает. ОАО "Росагроснаб" в обоснование своего ходатайства сослалось на то, что является кредитором общества, принятие судебного акта по настоящему делу может затронуть его права и обязанности.

Также в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности Волков А.А. поддержал отзыв общества и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указав, что согласие временного управляющего на отказ от апелляционной жалобы не требуется. Срок исковой давности к рассматриваемым отношениям, по мнению представителя ответчика, не применяется.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Заявители жалобы не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности. Из содержания и субъектного состава спорных правоотношений следует, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять прямо или опосредованно на субъективные права и обязанности арбитражного управляющего и кредитора общества. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает ходатайства временного управляющего и ОАО "Росагроснаб" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Ходатайство подписано директором общества Ю.В. Соколенко, полномочия которого подтверждаются решением единственного участка общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" от 01.02.2012.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Грушевское".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по делу N А53-20162/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Полонянкин А.И.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с протоколом N 01-2010 заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" участники общества - Шершунов И.А. и ОАО "Росагроснаб" прекратили полномочия директора общество с ограниченной ответственностью "Грушевское" Турбина В.В., назначили на должность нового директора Осипяна А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" взыскано 3 141 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" в лице конкурсного управляющего Мелиховой В.С. от 01.02.2012 прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" Осипяна А.А., новым директором общества назначен Соколенко Ю.В.

Обращаясь с апелляционными требованиями 23.01.2012, общество с ограниченной ответственностью "Грушевское" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на осведомленность истца об отсутствии обязательства по перечислению оспариваемых сумм. Апелляционная жалоба подписана представителем общества Груничевым А.Е., действующим по доверенности от 08.08.2011, выданной директором Осипяном А.А.

Из материалов дела видно, что в обществе существует корпоративный конфликт (дело N А53-8412/2011), единоличный исполнительный орган ответчика (директор Соколенко Ю.В.) назначен на должность конкурсным управляющим истца. Кроме того, отказ от апелляционных требований касается денежных притязаний ответчика и не согласован с временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы при таких обстоятельствах будет противоречить требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит принятию. В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" перечислило на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" денежные средства в сумме 38 609 742 рубля, что подтверждается выписками ОАО РАКБ "Донхлеббанк", ОАО ФАКБ "Российский капитал", ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО КБ "ОБИБАНК" по операциям на счетах истца и следующими платежными поручениями: N 44 от 24.12.2008 на сумму 2078000 рублей (основание платежа - договор займа N 260 от 24.12.2008); N 225 от 09.12.2009 на сумму 850000 рублей (основание платежа - договор займа N 89 от 08.12.2009); N 1 от 11.04.2008 на сумму 260000 рублей (основание платежа - договор займа N 74 от 11.04.2008); N 3 от 17.04.2008 на сумму 1050000 рублей (основание платежа - договор займа N 78 от 17.04.2008); N 41 от 07.05.2008 на сумму 210000 рублей (основание платежа - договор займа N 103 от 07.05.2008); N 47 от 14.05.2008 на сумму 220000 рублей (основание платежа - договор займа N 102 от 07.05.2008); N 54 от 15.05.2008 на сумму 300000 рублей (основание платежа - договор займа N 110 от 15.05.2008); N 83 от 10.06.2008 на сумму 158000 рублей (основание платежа - договор займа N 146 от 10.06.2008); N 91 от 17.06.2011 на сумму 10000 рублей (основание платежа - договор займа N 152 от 17.06.2008); N 95 от 04.07.2008 на сумму 140000 рублей (о снование платежа - договор займа N 180 от 04.07.2008); N 46 от 07.10.2009 на сумму 76000 рублей (основание платежа - договор займа N 63 от 07.10.2009); N 51 от 16.10.2009 на сумму 450000 рублей (основание платежа - договор займа N 65 от 16.10.2009); N 53 от 19.10.2009 на сумму 32000 рублей (основание платежа - договор займа N 66 от 19.10.2009); N 68 от 23.10.2009 на сумму 600000 рублей (основание платежа - договор займа N 68 от 23.10.2009); N 69 от 26.10.2009 на сумму 163000 рублей (основание платежа - договор займа N 69 от 26.10.2009); N 74 от 05.11.2009 на сумму 200000 рублей (основание платежа - договор займа N 74 от 05.11.2009); N 75 от 09.11.2009 на сумму 100000 рублей (основание платежа - договор займа N 75 от 09.11.2009); N 004 от 05.03.2010 на сумму 1500000 рублей (основание платежа - договор займа N 32 от 05.03.2010); N 056 от 02.07.2008 на сумму 360598 рублей (основание платежа - договор займа N 177 от 02.07.2008); N 055 от 02.07.2008 на сумму 3750000 рублей (основание платежа - договор займа N 177 от 02.07.2008); N 059 от 07.07.2008 на сумму 165000 рублей (основание платежа - договор займа N 181 от 07.07.2008); N 058 от 07.07.2008 на сумму 500000 рублей (основание платежа - договор займа N 181 от 07.07.2008); N 066 от 15.07.2008 на сумму 140000 рублей (основание платежа - договор займа 194 от 15.07.2008); N 068 от 17.07.2008 на сумму 2133037 рублей (основание платежа - договор займа N 199 от 16.07.2008); N 073 от 24.07.2008 на сумму 224000 рублей (основание платежа - договор займа N 207 от 24.07.2008); N 074 от 24.07.2008 на сумму 300000 рублей (основание платежа - договор займа N 207 от 24.07.2008); N 078 от 30.07.2008 на сумму 1160000 рублей (основание платежа - договор займа N 214 от 30.07.2008); N 080 от 30.07.2008 на сумму 2000000 рублей (основание платежа - договор займа N 214 от 30.07.2008); N 082 от 30.07.2008 на сумму 5000000 рублей (основание платежа - договор займа N 214 от 30.07.2008); N 083 от 01.08.2008 на сумму 160000 рублей (основание платежа - договор займа N 216 от 01.08.2008); N 91 от 06.08.2008 на сумму 400000 рублей (основание платежа - договор займа N 221 от 06.08.2008); N 102 от 13.08.2008 на сумму 140000 рублей (основание платежа - договор займа N 228 от 13.08.2008); N 107 от 19.08.2008 на сумму 9122000 рублей (основание платежа - договор займа N 233 от 19.08.2008); N 113 от 21.08.2008 на сумму 525000 рублей (основание платежа - договор займа N 235 от 21.08.2008); N 114 от 22.08.2008 на сумму 1340000 рублей (основание платежа - договор займа N 236 от 22.08.2008); N 131 от 08.09.2008 на сумму 300000 рублей (основание платежа - договор займа N 83 от 08.09.2008); N 156 от 26.09.2008 на сумму 750000 рублей (основание платежа - договор займа N 248 от 29.09.2008); N 039 от 20.06.2008 на сумму 500000 рублей (основание платежа - договор займа N 158 от 20.04.2008); N 040 от 23.06.2008 на сумму 30000 рублей (основание платежа - договор займа N 160 от 23.06.2008); N 89 от 04.08.2008 на сумму 90107 рублей (основание - договор займа N 218); N 085 от 04.08.2008 на сумму 193000 рублей (основание платежа - договор займа N 218 от 04.08.2008); N 96 от 11.08.2008 на сумму 1280000 рублей (основание платежа - договор займа N 225 от 11.08.2008).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-6421/10 ООО "Агрокомпания группы ДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы ДОН" указанных в платежных документах договоров займа, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что полученные от ответчика денежные средства в общей сумме 35461742 рубля были направлены истцом на погашение иных обязательств, нежели послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Доводы ответчика о том, что часть взысканных сумм находится за пределами сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку задолженность на сумму 8 372 500 руб. погашена. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 2208 от 24.09.2008 и письмом общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" о погашении задолженности по договорам займа N 146 от 10.06.2008 на сумму 158 000 рублей, по договорам N 158 от 20.04.2008 на сумму 50 000 руб., N 160 от 23.06.2008 на сумму 30 000 руб., N 177 от 02.07.2008 на сумму 4 110 598 руб., N 199 от 16.07.2008 на сумму 2 093 902 руб., N 152 от 17.06.2008 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 37-38); в соответствии с платежным поручением N 1936 от 26.05.2008 и письмом ответчика о погашении задолженности по договорам займа N 74 от 11.04.2008 на сумму 260 000 руб., N78 от 17.04.2008 на сумму 1 050 000 руб., N108 от 14.05.2008 на сумму 100 000 руб., N110 от 15.05.2008 на сумму 300 000 руб., N103 от 07.05.2008 на сумму 210 000 руб. (т. 5 л.д. 129-130).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что на основании заключенного сторонами договора поставки зерна б/н от 01.07.2008 по товарной накладной N 729 от 01.10.2008 ответчиком истцу поставлена пшеница на сумму 5 104 000 руб. Письмами общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" (т. 1 л.д. 139-148, т. 2 л.д. 11) истец просил считать назначением платежа по платежным поручениям NN 58, 59 от 07.07.2008, N 102 от 13.08.2008, NN 73, 74 от 24.07.2008, N 83 от 01.08.2008, N 91 от 06.08.2008, N 66 от 15.07.2008, N 113 от 21.08.2008, N 96 от 11.08.2008, N 95 от 04.07.2008 на общую сумму 3 974 000 рублей "Предоплата за пшеницу по договору б/н от 01.07.2008".

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 262 от 31.12.2008 ответчик уступил истцу право требования по договору займа N 61/08 от 03.03.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Грушевское" и Шершуновым А.И., на сумму 32 007 224 руб. 58 коп. Согласно акту зачета взаимных требований, являющемуся приложением к договору, ООО "Грушевское" путем уступки прав требования погасило свою задолженность перед истцом по договорам займа N 260 на сумму 2 078 000 руб., N 102 на сумму 220 000 руб., N 199 на сумму 39 135 рублей, N 214 на сумму 8 160 000 руб., N 233 на сумму 9 122 000 руб., N 236 на сумму 1 340 000 руб., N 248 на сумму 750 000 руб., N 218 на сумму 283 107 руб., а всего на сумму 21 992 242 руб.

Ссылки истца на незаключенность и ничтожность договора уступки прав требования ввиду отсутствия в соглашении об уступке прав требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования) и условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование), а также на безденежность указанного договора обоснованно не приняты судом первой инстанции,. В тексте договора уступки прав требования N 262 от 31.12.2008 содержится указание на основание возникновения передаваемого права - договор займа N 61/08 от 03.03.2008, а также конкретизирован размер задолженности, существующий на дату подписания договора. Условие о стоимости уступаемого права требования также содержится в оспариваемом договоре. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования (пункт 1 статьи 382, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора цессии N 262 не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт погашения спорной задолженности в размере 3 141 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 заявителям - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН", обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайствах временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" Полонянкина Александра Ивановича и открытого акционерного общества "Росагроснаб" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-11483/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы ДОН" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов