Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2631/12

г. Пермь

N 17АП-2631/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А71-14306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - зарытого акционерного общества "Катарсис": Быков А.В. по доверенности от 09.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тройка плюс и Ко": Гришин С.В. по доверенности от 16.11.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тройка плюс и Ко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года

по делу N А71-14306/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ЗАО "Катарсис" (ОГРН 1021801434874, ИНН 1832010147)

к ООО "Тройка плюс и Ко" (ОГРН 1071831008996, ИНН 1831124913)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Катарсис" (далее - ЗАО "Катарсис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка плюс и Ко" (далее - ООО "Тройка плюс и Ко", ответчик) о взыскании 96 880 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 776 от 13.08.2010, N 828 от 26.08.2010 (л.д. 15, 16).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 (резолютивная часть оглашена 26.01.2012), принятым судьей Бакулевым С.Ю., исковые требования удовлетворены. С ООО "Тройка плюс и

Ко" в пользу ЗАО "Катарсис" взыскано 96 880 руб. неосновательного обогащения, 3 875 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 43-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что предусмотренные договором услуги по содействию сбору документов и передаче их контрагенту для выдачи визы оказаны. Ответчик не несет ответственности за отказ посольства в выдаче визы. При заключении договора путем обмена документами стороны осознавали объем и качество предоставляемых услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены счета N 38 от 12.08.2010 и N 39 от 26.08.2010 для оплаты истцом оказанных услуг по оформлению визы (л.д. 34, 35).

Платежными поручениями N 776 от 13.08.2010 и N 828 от 26.08.2010 истец перечислил на расчетный счет ООО "Тройка плюс и Ко" 96 880 руб. за услуги по организации в получении Австрийской визы (л.д. 15, 16).

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг по организации в получении визы, наличие оснований для удержания ответчиком спорной суммы материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции на основании ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 776 от 13.08.2010 и N 828 от 26.08.2010 следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 96 880 руб. При этом в качестве назначения платежа указано: "по счету N 38 от 12.08.2010 за услуги по организации в получении Австрийской визы", "по счету N 39 от 26.08.2010 за услуги по организации в получении визы".

Договор в виде отдельного документа сторонами не составлялся.

Поскольку доказательств оказания услуг по организации в получении визы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец перечислил денежные средства на расчётный счёт ООО "Тройка плюс и Ко" без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное удержание ответчиком денежных средств в размере 96 880 руб. обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 96 880 руб. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг стоимостью 96 880 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что сторонами согласованы условия договора об оказании услуг, предусмотренные договором услуги по содействию сбору документов и передаче их контрагенту для выдачи визы ответчиком оказаны, не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: опросного листа от августа 2010, счетов N 38 от 12.08.2010 и N 39 от 26.08.2010, платежных поручений N 776 от 13.08.2010 и N 828 от 26.08.2010 невозможно установить, какие именно услуги заказывались и оплачивались истцом.

Из пояснений ответчика следует, что виза заказывалась на Зорина А.Ю., а также его супругу, однако опросный лист представлен ответчиком только на Зорина А.Ю.

Также представитель ответчика пояснил, что посольством отказано в выдаче визы в Венгрию, в то время как истцом оплачивались услуги по организации в получении визы в Австрию.

При этом доказательств отказа в предоставлении каких - либо виз в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем довод ответчика о фактическом исполнении услуг судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 по делу N А71 - 14306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова