Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1486/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А28-6629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горохова Е.А. по доверенности от 24.08.2011,

от ответчика - Пшеницын Д.А. по доверенности от 01.12.2011 N 22160,

от УФНС России по Пермскому краю - Гребенкина Г.В. по доверенности от 056.07.2011 N 144,

от Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пермском районе Пермского края - Харитонкина Ю.Б. по доверенности от 20.10.2011 N 87,

от НП "СРО АУ ЦФО" - Котельников А.С. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу N А28-6629/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича (ИНН 434500289910, ОГРН 304434512100356)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Кировского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 4 533 252 рублей 59 копеек,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОРГН 1045900479525) - на сумму 1 629 025 рублей 54 копейки;

Министерство финансов Пермского края (ИНН 5902290917; ОГРН 1035900070293) - на сумму 536 000 рублей 04 копейки;

муниципальное образование "Юго-Камского сельского поселения" в лице администрации Юго-Камского сельского поселения (ИНН 5948035564; ОГРН 1085948002656) - на сумму 42 643 рубля 10 копеек,

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ИНН 7727032382; ОГРН 1027739712857) - на сумму 98 316 рублей 03 копейки,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (ИНН 5948022572; ОГРН 1025902394803) - на сумму 479 438 рублей 71 копейка;

общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ИНН 5948025686, ОГРН 1045902108460) - на сумму 1 571 926 рублей 40 копеек;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

администрация Пермского муниципального района (ИНН 5948013200 ОГРН 1025902401910),

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН 5906071680; ОГРН 1065906036460),

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (ИНН 5835045138; ОГРН 1025801216330);

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (ИНН 7705431418; ОГРН 1027700542209);

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" (ИНН 7811305461; ОГРН 1047855085134),

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарь Игорь Викторович (далее - истец, ИП Бондарь И.В.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") 4 533 252 рублей 59 копеек страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011, от 25.10.2011, от 20.12.2011 удовлетворены ходатайства и к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю) с требованием о взыскании с ответчика ответчика 1 629 025 рублей 54 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- Министерство финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) с требованием о взыскании с ответчика 536 000 рублей 04 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- муниципальное образование "Юго-Камского сельское поселение" в лице администрации Юго-Камского сельского поселения (далее - МО "Юго-Камского сельское поселение") с требованием о взыскании с ответчика 42 643 рублей 10 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - ТФОМС Пермского края) с требованием о взыскании с ответчика 98 316 рублей 03 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (далее - Управление ПФ РФ) с требованием о взыскании с ответчика 479 438 рублей 71 копейки от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом;

- общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее - ООО "АЗ "ЮГОКАМА") с требованием о взыскании с ответчика 1 571 926 рублей 40 копеек от общей суммы страхового возмещения, заявленной истцом.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011, от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация Пермского муниципального района (далее - Администрация);

- Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС);

- Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - НП "СРО АУ "Объединение");

- Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - НП "СРО АУ ЦФО");

- Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" (далее - НП "СРО АУ "МИЦ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд пришел к выводу, что решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесены и вступили в законную силу за пределами действия договоров страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондарь И.В., УФНС России по Пермскому краю, Управление ПФ РФ, ООО "АЗ "ЮГОКАМА", НП "СРО АУ ЦФО", обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят исковые требования каждого удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему. Заявители жалоб не согласны с выводом суда о том, что закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, вынесенного в пределах действия договора страхования; решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесены и вступили в законную силу за пределами действия договоров страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования.

Более подробно доводы заявителей жалоб содержатся в их апелляционных жалобах.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы отклонил их доводы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Минфин Пермского края в отзыве на апелляционные жалобы просит их удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области отменить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в дела, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Администрация Пермского муниципального района и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции истец УФНС России по Пермскому краю, Управление ПФ РФ, ООО "АЗ "ЮГОКАМА", НП "СРО АУ ЦФО", поддержали доводы апелляционных жалоб, ответчик поддержал возражения на них.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2005 по делу N А50-18347/2005-Б ОАО "Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования" (далее - ОАО "ЮКМЗ НПО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь И.В., являющийся членом Некоммерчемкого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу N А50-18347/2005-Б Бондарь Игорь Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "ЮКМЗ НПО" завершено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-9003/2010 с ИП Бондаря И.В. взыскано 2 961 326 рублей 19 копеек убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮКМЗ НПО", в том числе:

- в доход федерального бюджета 1 629 025 рублей 54 копейки;

- в доход бюджета Пермского края 536 000 рублей 04 копейки;

- в пользу Администрации Пермского муниципального района 164 649 рублей 74 копейки;

- в пользу МО "Юго-Камское сельское поселение" 42 643 рубля 10 копеек;

- в пользу ФОМС 11 253 рубля 04 копейки;

- в пользу ТФОМС Пермского края 98 316 рублей 03 копейки;

- в пользу Управления ПФ РФ 479 438 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу N А28-12305/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2011, с ИП Бондаря И.В. в пользу ООО "АЗ "ЮГОКАМА" взыскано 1 571 926 рублей 40 копеек убытков, причиненных истцом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮКМЗ НПО".

Имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ОАО "ВСК", что подтверждается договорами страхования ответственности арбитражных управляющих N 0516093002504 от 24.06.2005, N 0616093003132 от 10.01.2006, N 0616093004040 от 04.08.2006.

Согласно договорам N 0516093002504 от 24.06.2005, N 0616093003132 от 10.01.2006, N 0616093004040 от 04.08.2006 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункты 2.1 договоров).

Договоры заключены в пользу третьих лиц, которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред имущественным интересам.

Договор страхования N 0516093002504 от 24.06.2005 заключен сроком на 12 месяцев. Договор страхования N 0616093003132 от 10.01.2006 заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут с даты поступления денежных средств на расчетный счет страховщика. Договор страхования N 0616093004040 от 04.08.2006 заключен на 12 месяцев с 05.08.2006 по 04.08.2007.

По договорам страхования N 0516093002504 от 24.06.2005 и N 0616093004040 от 04.08.2006 страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункты 3.1 договоров).

По договору страхования N 0616093003132 от 10.01.2006 страховая сумма определена сторонами в размере 369 390 рублей.

Договоры страхования N 0516093002504 от 24.06.2005, N 0616093003132 от 10.01.2006, N 0616093004040 от 04.08.2006 заключены на основании Правил N 93 страхования ответственности арбитражных управляющих открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" от 12.09.2003 (далее - Правила страхования).

Отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Бондаря И.В. в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, муниципальное образование "Юго-Камского сельское поселение" в лице администрации Юго-Камского сельского поселения,

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" полагая, что у них возникло право на получение страхового возмещения, обратились в суд с самостоятельными требованиями к СОАО "ВСК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 N 4/09.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как следует из представленных в материалы дела договоров страхования N 0516093002504 от 24.06.2005, N 0616093003132 от 10.01.2006, N 0616093004040 от 04.08.2006, они заключены на основании Правил N 93 страхования ответственности арбитражных управляющих открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" от 12.09.2003.

Пунктом 4.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Законом о банкротстве;

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров страхования, заключенных на основании Правил страхования, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-9003/2010 и решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 по делу N А28-12305/2010 о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесены и вступили в законную силу за пределами действия договоров страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страховых случаев в рамках рассматриваемых договоров страхования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу N А28-6629/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева