Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1186/12

город Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А08-9646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава - исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Филатовой Елены Анатольевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Корочанского районного отдела УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012

по делу N А08-9646/2011 (судья Белоусова В.И.)

по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу - исполнителю Районного отдела судебных приставов N2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.

о признании незаконным бездействия и обязании произвести исполнительские действия по исполнительному документу по делу NА08-3490/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - Пономарев Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. (далее - судебному приставу-исполнителю) о признании бездействия по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 002421752 по делу N А08-3490/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 о взыскании с ИП Филатовой Е.А. в пользу Пономарева Е.И. суммы в размере 10 000 рублей незаконным и обязании ответчика произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 002421752 по делу N А08-3490/2011.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - Корочанского районного отдела УФССП по Белгородской области.

Решением суда от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 14.10.2011 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Белгород, ул. Черникова, д. 28, в ходе которого было установлено, что Филатова Е.А. по вышеуказанному адресу не проживает, дом и земельный участок около года проданы. 27.10.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - проверить и установить фактическое местожительство должника-гражданина Филатовой Е.А. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в банки и осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе чего было установлено, что должник проживает по адресу: с.Гремячье, ул. Сиреневая, д. 12.

В отзыве на апелляционную жалобу Пономарев Е.И. указывает, что до настоящего момента задолженность по исполнительному листу не перечислена на счет заявителя. За период с 10.10.2011 по 14.12.2011 было вынесено только постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.09.2011 Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002421752 по делу N А08-3490/2011 от 30.06.2011 по иску ИП Савина С.Ф. к ИП Филатовой Е.А. о взыскании 9 658 рублей 90 копеек.

07.10.2011 ИП Савиным С.Ф. в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен данный исполнительный лист.

10.10.2011 судебным приставом исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62691/11/10/31 в отношении должника - Филатовой Е.А.

18.10.2011 судом области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ИП Савина С.Ф. его правопреемником Пономаревым Е.И.

31.10.2011 Пономаревым Е.И. в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена копия данного определения суда.

01.11.2011 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. на основании данного определения суда было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: замена взыскателя ИП Савина С.Ф. на его правопреемника Пономарева Е.И.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа незаконным, Пономарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие объективных причин, препятствовавших в период с 10.10.2011 по 21.12.2011 принять реальные меры для выявления финансового состояния должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 10.10.2011.

В срок до 11.12.2011 должны быть совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

27.10.2011 постановлением судебному приставу- исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Корочанского районного отдела судебных приставов по Белгородской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки и установления фактического местожительства должника Филатовой Е.А.

20.12.2011 постановлением ответчика исполнительные производства от 20.01.2010 N 19591/10/10/31, от 21.11.2011 N 70433/11/10/31, от 07.10.2011 N 62691/11/10/31, от 07.10.2011 N 62675/11/10/31, от 07.06.2010 N 23413/10/10/31, от 15.11.2010 N 33066/11/10/31, от 13.12.2010 N 32105/10/10/31, от 29.11.2010 N 31632/10/10/31, от 02.11.2010 N 30469/10/10/31 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер 19591/10/10/31/СД.

21.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), которым Белгородскому отделению N 8592 ОСБ РФ, Филиалу ОАО ВТБ в г.Белгороде, ОАО "Белгородпромстройбанк", Белгородскому филиалу ЗАО "Райффайзенбанк", Белгородскому филиалу ОАО "Банк УРАЛСИБ", Акционерному Банку Россия, Белгородскому РФ ОАО Россельхозбанк", ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" поручено провести проверку наличия счетов должника в пределах суммы 66 009,45 рублей.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после поступления заявления ИП Пономарева Е.И. от 14.12.2011 в арбитражный суд и принятии его к производству и возбуждении производства по делу N А08- 9646/2011 определением суда от 15.12.2011.

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершено не было.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебный пристав, у которого находилось на исполнении исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе по наложению ареста на имущество и денежные средства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, судебным приставом -исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что 14.10.2011 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г.Белгород, ул. Черникова, д. 28, в ходе которого было установлено, что Филатова Е.А. по вышеуказанному адресу не проживает, дом и земельный участок около года проданы. 27.10.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - проверить и установить фактическое местожительство должника-гражданина Филатовой Е.А.

Данный довод является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, поскольку данные исполнительные действия являются недостаточными в силу закона для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на действия, осуществленные по истечении срока исполнения в рамках сводного исполнительного производства также является необоснованной, поскольку данные действия были осуществлены после поступления заявления ИП Пономарева Е.И. от 14.12.2011 в арбитражный суд и принятии его к производству и возбуждении производства по делу N А08- 9646/2011 определением суда от 15.12.2011

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002421752 по делу NА08-3490/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом - исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 по делу N А08-9646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников