Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-3096/12

г.Челябинск

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-12237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 г.. по делу N А07-12237/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Бурнашева В.М. (доверенность от 24.02.2012 N 04-03/004061).

Общество с ограниченной ответственностью "Кугарчинский мясокомбинат" (далее - заявитель, ООО "Кугарчинский мясокомбинат", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2011 N 12610 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 20.02.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 982 664 руб. 74 коп., соответствующих пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе налоговой проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой"), которые судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом. Инспекция ссылается на недостоверность доказательств, представленных заявителем в опровержение выводов налогового органа, на порочность оформления расходных кассовых ордеров (далее - РКО) и противоречивость сведений, содержащихся в РКО и доверенностях на получение денежных средств.

ООО "Кугарчинский мясокомбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой инспекцией части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2009 г.., представленной 13.10.2010, о чем составлен акт от 19.01.2011 N 11783.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 18.03.2011 N 12610 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС в сумме 1 051 055 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 95 259 руб., а также решение от 18.03.2011 N 50 об отказе в возмещении НДС в размере 95 259 руб.

Основанием для отказа в вычете НДС в размере 982 664 руб. 74 коп. послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "УралСтрой".

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.05.2011 N 300/16 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о подтверждении факта осуществления хозяйственных отношений между заявителем и ООО "УралСтрой", отметив, что налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащиеся в представленных заявителем документах, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в рассматриваемой части.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "УралСтрой", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Как видно из материалов дела, ООО "Кугарчинский мясокомбинат" (покупатель) и ООО "УралСтрой" (продавец) подписан договор от 01.07.2009 N 22/39, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявками покупателя. Товар принимается по счету-фактуре и накладной.

В подтверждение хозяйственных операций по приобретению мяса у ООО "УралСтрой" заявителем представлены товарные накладные от 15.07.2009 N 70, от 03.08.2009 N 81, от 01.09.2009 N 95, счета-фактуры от 15.07.2009 N 70 на сумму 1 748 464 руб. 30 коп., в том числе НДС - 158 951 руб. 30 коп., от 03.08.2009 N 81 на сумму 6 116 538 руб. 56 коп., в том числе НДС - 556 048 руб. 96 коп., от 01.09.2009 N 95 на сумму 2 944 309 руб. 24 коп., в том числе НДС - 267 664 руб. 48 коп., всего на сумму 10 809 312 руб. 10 коп., в том числе НДС - 982 664 руб. 74 коп., книга покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, книга продаж за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, акт сверки взаимных расчетов с ООО "УралСтрой".

Оплата за поставленную продукцию производилась согласно платежным поручениям от 23.11.2009 N 117 на сумму 480 000 руб., от 16.10.2009 на сумму 300 000 руб., от 25.09.2009 N 82 на сумму 310 000 руб., от 30.09.2009 N 84 на сумму 200 000 руб., а также наличными денежными средствами через кассу общества оформлением РКО.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе налоговой проверки, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Налоговым органом не опровергнуто, что продукция (мясо) в наименовании, количестве, датах и стоимости, указанных в первичных документах, была получена заявителем, оплачена, оприходована, использована в производственной деятельности.

Замечания инспекции сводятся, по сути, к порочности документов, представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Заявитель указывает, что поставка мяса производилась контрагентом, в подтверждение факта поступления и оприходования продукции представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12.

Непредставление товарно-транспортных накладных, на обязательности наличия которых настаивает инспекция, не свидетельствует о том, что в действительности движения товара от поставщика к покупателю не происходило.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме N ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт передачи товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае общество, осуществляя операции по приобретению товара, выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в заявлении общество дополнительно указывает на осуществление поставки в его адрес контрагентом.

Как видно из материалов дела, оплата за поставленную продукцию производилась заявителем среди прочего наличными денежными средствами через кассу общества, о чем свидетельствуют РКО.

РКО формы N КО-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

В рассматриваемом периоде действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Пунктом 15 Порядка было определено, что при выдаче денег по РКО отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Из пункта 16 Порядка следует, что выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в РКО или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Доверенность остается в документах дня, как приложение к РКО или ведомости.

В РКО, представленных обществом на выдачу денежных средств за полученную продукцию, указаны ООО "УралСтрой", реквизиты доверенностей на лиц, получивших денежные средства, их паспортные данные и подписи, приложены доверенности с печатями ООО "УралСтрой", на основании которых были получены денежные средства.

Довод апеллянта о несовпадении подписей в РКО, счетах-фактурах, накладных и соответствующих доверенностях на получение денег, а также о несоответствии оттисков печатей ООО "УралСтрой" на доверенностях и иных документах контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и основан лишь на вменяемом инспекцией визуальном различии рассматриваемых подписей и оттисков печатей. Кроме того, инспекция не оспаривает возможность нахождения у любой организации нескольких оттисков своих печатей.

Отсутствие в РКО полных данных физического лица, получившего денежные средства, а также нарушение обществом предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, сами по себе не свидетельствуют о том, что оплата за полученную продукцию в действительности заявителем не производилась, продукция в адрес общества не поставлялась, то есть, реальность хозяйственных операций эти обстоятельства сами по себе, при наличии иных документов, не опровергают.

Данные указанных документов сопоставимы и преемственны между собой, отдельные недостатки в заполнении не могут служить основанием для признания их ничтожными и недостоверными.

Полноту и достоверность учета общества по кассовым операциям инспекция не опровергла.

Кроме того, необходимо учитывать, что оплата за поставленный товар осуществлялась обществом не только наличными денежными средствами, но и через расчетный счет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 23.11.2009 N 117, от 16.10.2009, от 25.09.2009 N 82, от 30.09.2009 N 84.

Следует также отметить, что глава 21 НК РФ, в частности статьи 171-172, не предусматривают в качестве основания для подтверждения права на вычет (возмещение) НДС представление документов об оплате товара (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

ООО "УралСтрой" на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, о котором имеется информация в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции о минимизации ООО "УралСтрой" уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с его участием по налоговым последствиям для покупателя-заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для этого налоговый орган должен привести фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Между тем таких достаточных доказательств, как и согласованности действий налогоплательщика с контрагентом в целях получения незаконных налоговых выгод, инспекцией не собрано и суду не представлено.

Инспекция в настоящем споре не представила комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентом. Налоговым органам на основе сбора доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика не представлено надлежащих и убедительных свидетельств, не подтверждающих факта (реальности) рассматриваемых сделок.

Также апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Представленные в материалы дела документы показывают, что оплату за поставленную продукцию заявитель производил наличными денежными средствами, а также безналичным путем, то есть перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.

При этом вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УралСтрой" у налогового органа не имелось, а потому оспариваемое решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 г.. по делу N А07-12237/2011 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев