Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 03АП-741/12

г. Красноярск

19 апреля 2012 г.

А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Оглоблиной О.А.: Шарковского С.Н. - представителя по доверенности от 08.02.2012,

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Клименкова И.С. - представителя по доверенности от 20.12.2011 (в судебном заседании 05.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оглоблиной Оксаны Альбертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2012 года по делу N А33-3111/2009к1214, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

18.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Оглоблиной Оксаны Альбертовны о включении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,18 кв.м. на 4 этаже в 8 подъезде, оси Д-Ж, ряды 4-10, дом N 3, расположенного по адресу: ул.Водянникова-ул.Линейная, в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 в удовлетворении требования Оглоблиной Оксаны Альбертовны о передаче жилого помещения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Оглоблина О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- внешний управляющий может распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Поскольку на 17-й день стадии внешнего управления план внешнего управления отсутствовал, конкурсный управляющий не обладал полномочиями по составлению плана внешнего управления, отчуждение квартиры N 237 по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 88, гражданке Скороходовой Е.И. без проведения оценки квартиры в соответствии со статьями 130, 99, 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ничтожной сделкой;

- отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2011 право собственности в отношении квартиры N 237 общей площадью 67,6 кв.м. на восьмом этаже в доме N 88 по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, было зарегистрировано за должником, по договору купли-продажи от 27.05.2011 указанная квартира продана, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 15.07.2011. Учитывая, что квартира не принадлежит должнику, суд отказал во включении требований Оглоблиной О.А., однако доказательств соответствия квартиры N237 общей площадью 70,18 кв.м. (4 подъезд, 8 этаж), в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N3 (строительный адрес) внешним управляющим не представлено;

- в предварительном договоре на приобретение жилого помещения N 4/26-ПЧ от 20.05.2008 предусмотрены существенные условия договора (определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, цена, сроки и порядок оплаты, гарантийный срок на объект долевого участия), поэтому он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011), данный договор не подлежит государственной регистрации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011);

- принимая во внимание, что применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

ООО "Стройтехника" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным. В письменных пояснениях должник указал, что предварительный договор не порождает обязательств сторон по поводу непосредственной передачи объекта долевого участия от предприятия гражданину. Кроме того, квартиры, определенной условиями предварительного договора от 20.05.2008 N 4/26-ПЧ как двухкомнатной квартиры, оси Д-Ж, ряды 4-10, общей площадью 70,18 кв.м. (4 подъезд, 8 этаж), в комплексе многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 3, согласно утвержденным общим архитектурно-строительным решениям не существует.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2012, представитель Оглоблиной О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 31.01.2012 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что договор был заключен, все существенные условия договора согласованы.

Представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления подлинной проектной документации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 12 апреля 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель Оглоблиной О.А. пояснил, что получить сведения о соответствии фактического строительного номера квартиры Оглоблина О.А. не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (предприятие) и Оглоблиной О.А. (гражданин) подписан предварительный договор на приобретение жилого помещения N 4/26-ПЧ от 20.05.2008, согласно которому предприятие и гражданин обязуются заключить в установленном данным договором порядке основной договор в течение года после вступления в силу предварительного договора (но не ранее получения предприятием разрешения на строительство; если ни одна из сторон в указанный срок не заявит о заключении основного договора, данный договор продлевается на каждые три последующих месяца до тех пор, пока не будет заключен основной договор либо пока одна из сторон не откажется от продления договора), в соответствии с которым гражданин получит право приобрести в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,18 кв.м., оси Д-Ж ряды 4-10, в 4 подъезде на 8 этаже в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 3 (л.д. 10-11).

Срок передачи объекта гражданину - 4 квартал 2008 года (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора на момент заключения договора цена основного договора составляет 1 894 860 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора оплата в счет основного договора производится до 20.05.2008.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлена справка ООО "Стройтехника" от 28.05.2008 N 239, согласно которой Оглоблина О.А. оплатила стоимость строительства согласно предварительному договору N 4/26-ПЧ от 20.05.2008 в сумме 1 894 860 рублей (л.д. 12).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома N 3 по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная (почтовый адрес - ул. Линейная, 88) выдано 22.10.2010 (л.д. 49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011 право собственности в отношении квартиры N 237, общей площадью 67,6 кв.м., на 8 этаже в доме N88 по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, зарегистрировано за ООО "Стройтехника" (л.д. 56).

27.05.2011 между ООО "Стройтехника" (продавец) и Скороходовой Евдокией Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю двухкомнатную квартиру N 237, общей площадью 67,6 кв.м., на 8 этаже в доме N 88 по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2011 (л.д. 55).

Оглоблина Оксана Альбертовна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,18 кв.м. на 8 этаже в 4 подъезде, оси Д-Ж, ряды 4-10, дом N 3, расположенного по адресу: ул. Водянникова - ул. Линейная, в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства Оглоблиной О.А. представлен заключенный с ООО "Стройтехника" предварительный договор на приобретение жилого помещения от 20.05.2008 N 4/26-ПЧ, согласно которому Оглоблина О.А. получает право на приобретение в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,18 кв.м., оси Д-Ж ряды 4-10, в 4 подъезде на 8 этаже в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 3 (л.д. 10-11). С учетом буквального содержания данного условия суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор содержит элементы не только предварительного договора долевого участия в строительстве, но и непосредственно самого договора долевого участия в строительстве. Руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющей существенные условия договора участия в долевом строительстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 20.05.2008 N4/26-ПЧ содержит перечисленные в данной статье существенные условия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011 право собственности в отношении квартиры N 237, общей площадью 67,6 кв.м., на 8 этаже в доме N88 по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, зарегистрировано за ООО "Стройтехника" (л.д. 56).

27.05.2011 между ООО "Стройтехника" (продавец) и Скороходовой Евдокией Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю двухкомнатную квартиру N 237, общей площадью 67,6 кв.м., на 8 этаже в доме N88 по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2011 (л.д. 55).

Поскольку спорная квартира не принадлежит должнику - ООО "Стройтехника", арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Оглоблиной О.А. в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Стройтехника".

В то же время, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что у Оглоблиной О.А. не утрачено право обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника" с денежным требованием в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Часть 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств соответствия квартиры N 237 общей площадью 70,18 кв.м. (4 подъезд, 8 этаж), в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 3 (строительный адрес) внешним управляющим не представлено, отклоняется как необоснованный. В материалы апелляционного производства представлены общие архитектурно-строительные решения АС.0-1 в отношении комплекса многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова - ул. Линейная в г.Красноярске, в которых отражен схематический план квартир, расположенных на 3-9 этажах, в том числе 2-комнатной квартиры общей площадью 70,18 кв.м. Учитывая, что строительство жилых домов ведется в соответствии с проектной документацией, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, оснований для сомнений о соответствии спорной квартиры N 237 по отношению к квартире, являющейся предметом предварительного договора от 20.05.2008 N 4/26-ПЧ, у суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года по делу N А33-3111/2009к1214 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2012 года по делу N А33-3111/2009к1214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Оглоблиной Оксане Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай