Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-3095/12

г. Пермь

N 17АП-3095/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А60-41789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Единый расчетный центр" (ОГРН 1026602317554, ИНН 6658150292): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - ООО "УК Жилком", ООО "УК ЖКХ Темп", ООО "Управляющая компания "Новый Темп", ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс", ООО "Управляющая компания "Пионер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Единый расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-41789/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Единый расчетный центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "УК Жилком", ООО "УК ЖКХ Темп", ООО "Управляющая компания "Новый Темп", ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс", ООО "Управляющая компания "Пионер"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, УФАС по Свердловской области) от 29.07.2011 по делу N 93.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Жилком", ООО "УК ЖКХ Темп", ООО "Управляющая компания "Новый Темп", ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс", ООО "Управляющая компания "Пионер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что его действия нельзя квалифицировать как "группу лиц" с управляющими компаниями, поскольку ООО "ЕРЦ" не является дочерней компанией по отношению к ООО "УК Жилком" и ООО "УК ЖКХ Темп", равно как эти общества не являются по отношению к заявителю основным обществом.

ООО "Управляющая компания "Пионер" с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Утверждение заявителя о том, что в рамках Закона о защите конкуренции ООО "ЕРЦ" не составляет группу лиц с ООО "УК Жилком" и ООО "УК ЖКХ Темп" считает необоснованным. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс" с жалобой также не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Вывод антимонопольного органа о неправомерности действий заявителя по продолжению выставления платежных документов, несмотря на поступившие уведомления о смене управляющих компаний, считает верным.

Заинтересованное лицо, ООО "УК Жилком", ООО "УК ЖКХ Темп" и ООО "Управляющая компания "Новый Темп" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений управляющих организаций ООО "Управляющая компания "Новый Темп", ООО "Управляющая компания "Пионер" и ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс" управлением 20.10.2010 приказом N 523 возбуждено дело N 93 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 93 УФАС по Свердловской области принято решение, которым признаны факты нарушений:

- группой лиц (ООО "ЕРЦ" и ООО "УК Жилком") ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс", ООО "Управляющая компания "Новый Темп") платежных документов;

- группой лиц (ООО "ЕРЦ" и ООО "УК ЖКХ Темп") ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс", ООО "Управляющая компания "Новый Темп", ООО "Управляющая компания "Пионер") платежных документов.

Согласно п. 2 резолютивной части указанного решения управлением также решено выдать ООО "ЕРЦ" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, указанными в предписании способами.

Полагая, что данное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЕРЦ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого антимонопольным органом решения и недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 14 Закона защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, устанавливаемые Законом о защите конкуренции запреты на действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяется на действия (бездействия) группы лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

По смыслу положений статьи 9 Закона N 135-ФЗ с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке. Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Новый Темп", ООО "Управляющая компания "Пионер", ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс", ООО "УК ЖКХ Темп" и ООО "УК Жилком" осуществляют одну и ту же деятельность (оказание услуг по управлению многоквартирными домами), следовательно, являются, участниками одного и того же товарного рынка в пределах одних географических границ (г. Екатеринбург), и соответственно, являются конкурентами.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.07.2010 N 296 (т. 1 л.д. 19-20) ООО "ЕРЦ" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "ЕРЦ" были заключены с ООО "УК ЖКХ Темп", ООО "УК Жилком" агентские договоры от 07.12.2006 N 28 (т. 1 л.д. 28-32) и от 01.03.2010 N 5 (т. 1 л.д. 21-27), соответственно, в соответствии с которыми "агент" (ООО "ЕРЦ") обязуется оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала совершать в интересах "принципала" юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, прием от плательщиков денежных средств и др. ООО "УК Жилком" и ООО "УК "ЖКХ "Темп" ("принципалы") обязуются оплачивать ООО "ЕРЦ" вознаграждение за оказанные услуги.

Поскольку в соответствии с положениями указанных договоров ООО "УК Жилком" и ООО "УК "ЖКХ Темп" дают обязательные для исполнения ООО "ЕРЦ" указания, которое, в свою очередь, осуществляет их исполнение, антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали правомерный вывод о том, что указанные лица образуют две группы лиц в смысле п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (ООО "ЕРЦ" и ООО "УК Жилком", а также ООО "ЕРЦ" и ООО "УК ЖКХ "Темп").

На основании изложенного, указанные группы лиц должны соблюдать запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправомерности квалификации действий заявителя как "группы лиц" с управляющими компаниями суд апелляционной инстанции отклонен по вышеизложенным мотивам.

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции последний усматривает в действиях групп лиц ООО "ЕРЦ" и ООО "УК Жилком", и ООО "ЕРЦ" и ООО "УК ЖКХ Темп", выразившихся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс", ООО "Управляющая компания "Новый Темп") платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции установил, что по итогам проведения общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах избраны ООО "УК Пионер", ООО "УК Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп"; решения общих собраний о смене управляющих компаний никем из собственников не оспорены; с новыми управляющими компаниями заключены и реализованы договоры управления.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-34950/2010, N А60-45812/2010 и N А60-32477/2011 установлено, что у ООО "УК "Новый Темп", ООО "УК Пионер" и ООО "УК Ремстройкомплекс" соответственно, возникло право по осуществлению управления жилыми домами, с собственниками помещений которых заключены договоры управления вместо ООО "УК Жилком", ООО "УК ЖКХ "Темп", и новые управляющие организации фактически исполняют данные функции.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора, обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "УК "Новый Темп", ООО "УК Пионер" и ООО "УК Ремстройкомплекс" уведомили ООО "ЕРЦ" о смене управляющих организаций и обратились с просьбой о заключении агентских договоров в целях осуществления в дальнейшем информационно-расчетного обслуживания жилых многоквартирных домов. В адрес ООО "УК ЖКХ "Темп" и ООО "УК "Жилком" вновь избранные управляющие компании также направили соответствующие уведомления.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, несмотря на указанные выше обстоятельства ООО "ЕРЦ" продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени ООО "УК Жилком" и ООО "УК ЖКХ "Темп", которые, в свою очередь, продолжали позиционировать себя в качестве управляющих компаний в отношении спорных домов путем направления в адрес заявителя писем об исполнении ими функций в качестве таковых.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия групп лиц ООО "ЕРЦ" и ООО "УК Жилком", ООО "ЕРЦ" и ООО "УК ЖКХ "Темп", выразившиеся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирным домом путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "Управляющая компания "Ремстройкомплекс", ООО "Управляющая компания "Новый Темп") платежных документов, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами и основан на правильном применении судом положений Закона о защите конкуренции. Оснований для противоположных суждений апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Новых доводов и доказательств, которые не оценивались судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-41789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 700510 от 13.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина