Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-1437/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А14-1246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-НН": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛиТур": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-НН" (ИНН 5260313406, ОГРН 1115260020446)

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012

по делу N А14-1246/2012 (судья Соболева Е.П.) об отказе в принятии обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-НН" (далее - ООО "ЛИГА-НН", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиТур" (далее - ООО "ЛиТур", ответчик) о предварительной оплаты в размере 3 798 566 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 271 руб.

Из содержания искового заявления следовало заявление истца о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в размере, необходимом для удовлетворения требований истца, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛИГА-НН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения не учтено, что ответчиком представлены поддельные железнодорожные накладные на отгрузку дизельного топлива по договору поставки. Кроме того, истец указывает, что по факту мошенничества и в связи с преставлением подложных документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерения исполнять принятые на себя по договору обязательства, истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел, а также на то, что отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указания на конкретное наименование имущества ответчика, на которое можно наложить арест, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств и имущества у ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, истцом не представлено документов, свидетельствовавших о достоверности изложенных им фактов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлено уведомление Межмуниципального отдела МВД России "Ливенский" УМВД РФ по Орловской области от 10.02.2012 за исх. N 39/1418 о том, что заявление истца по факту мошеннических действий представителей ООО "ЛиТур" рассмотрено и вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности и направлении материала начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области. Однако указанный документ не является доказательством неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и не может свидетельствовать о невозможности исполнения конечного судебного акта по делу.

Каких-либо иных доводов и подтверждающих их документов, что непринятие истребуемых ООО "ЛИГА-НН" мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого истцом судебного акта об удовлетворении его требований, истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции верно указано, что наличие просрочки оплаты истребуемой истцом задолженности, с учетом указываемого истцом периода просрочки, не может безусловно свидетельствовать ни об отсутствии денежных средств у ответчика, ни о затруднении или невозможности исполнения конечного судебного акта по делу.

Сама по себе просрочка исполнения обязательства не подтверждает уклонение от исполнения возможных правовых последствий разрешения спора и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения материально-правового требования истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2012 по делу N А14-1246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-НН" (ИНН 5260313406, ОГРН 1115260020446) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев