Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-940/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-24767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: адв. Силкина И.С., дов. от 09.04.2011 N 78АА 0123715

от ответчика: пр. Кондидатовой Е.В., дов. от 14.02.2012 N 78 АА 0982588 (от Верминской М.В.); пр. Козлова П.В., дов. от 25.11.2011 N 1 (от ООО "ИЧП фирма "Ставер")

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-940/2012) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-24767/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Могучей Юлии Сергеевны

к Верминской Марине Владиславовне, ООО "ИЧП фирма "Ставер",

3-е лицо: Нотариус Остапенко Елена Константиновна

о признании незаконными действий доверительного управляющего, недействительными решений общего собрания

установил:

Могучая Юлия Сергеевна, действующая в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Верминской Александры Станиславовны, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Верминской Марине Владиславовне (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер" (ответчик 2, Общество) о признании недействительными действий доверительного управляющего Верминской М.В. по договору доверительного управления имуществом от 06.09.2010 по управлению наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО "ИЧП фирма "Ставер", ОГРН 1037843069923, ИНН 7825112460, КПП 784201001, местонахождение общества - 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 83/7, размер которой составляет 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей, и совершенными в противоречие интересов выгодоприобретателей - наследников Могучей Юлии Сергеевны и Верминской Александры Станиславовны; признании недейтсвительным решения общего собрания участников ООО "ИЧП фирма "Ставер" от 25.01.2011 (протокол N 11 от 25.01.2011); признании недействительным устава ООО "ИЧП фирма "Ставер" в редакции от 25.01.2011; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИЧП фирма "Ставер" от 29.03.2011 года, в том числе, о предоставлении Верминской М.В. права заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, д.7/83, лит. А, пом. 6-Н. В обоснование заявления Могучая Ю.С. сослалась на то, что доверительное управление долей совершалось ответчиком 1 не в интересах наследников, новая редакция Устава ущемляет права истца и ее несовершеннолетней дочери, поскольку изменяет распределение голосов участников на общем собрании участников Общества таким образом, что истица и ее дочь лишается владения блокирующим пакетом голосов на собрании, что и позволило ответчику 1, в том числе, принять решение о выведении из состава имущества Общества основного актива - указанного выше помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Остапенко Елена Константиновна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции учел, что общее собрание участников, на котором принята новая редакция устава, проведено без уведомления истца, новая редакция существенно ухудшает права Могучей Ю.С. и ее несовершеннолетней дочери. Доверительное управление должно было осуществляться, в том числе, с учетом мнения Могучей Ю.С., учитывая заинтересованность Верминской М.В. в принимаемых общим собранием участников решений. Действия доверительного управляющего в данном случае представляют собой злоупотребление правом.

На решение суда первой инстанции ООО "ИЧП фирма "Ставер" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта. По существу заявленного требования, податель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции об ограничении прав истца в управлении Обществом основан на предположениях. Верминская А.С. является совершеннолетней и вправе самостоятельно реализовывать свои права. Спорные изменения не повлияли на соотношение голосов участников Общества. Задача доверительного управляющего - обеспечить сохранность доли как наследуемого имущества им выполнена. Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в данном случае не имелось. До внесения изменений в ЕГРЮЛ, истец не приобрел права участника, а, следовательно, не вправе оспаривать решения органов управления Обществом. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Верминская М.В. поддержала ее доводы, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого решения Могучая Ю.С. участником Общества не являлась, и не может оспаривать принятые в этот период решения.

Могучая Ю.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате внесения спорных изменений в Устав, утратила возможность влиять на принимаемые Обществом решения. В частности, это выразилось в принятии Обществом решения об одобрении сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, установлено наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта: судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 23.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обществом представлен в материалы дела отзыв на заявление с дополнительными пояснениями к нему, в котором оно возражало против удовлетворения заявления Могучей Ю.С. со ссылкой на то, что принятие оспариваемого решение было направлено на достижение стабильности в Обществе. После внесения изменений ни один участник Общества не был наделен достаточным количеством голосов для принятия единоличных решений. Принадлежащий Обществу объект недвижимости требовал значительных вложений для его реконструкции. На момент принятия оспариваемых решений истец не являвлялся участником Общества и его права, в случае их нарушения доверительным управляющим, могли быть защищены исключительно предъявлением требований о возмещении убытков.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчиков против их удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что в ходе осуществления доверительного управления долями права и законные интересы Могучей Ю.С. и ее несовершеннолетней дочери не затрагивались, у истца не имеется права оспаривать решения общего собрания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Могучей Ю.С.

Из материалов дела следует, что согласно редакции Устава ООО "ИЧП фирма "Ставер", утвержденной решением общего собрания от 14.06.2006, участниками Общества являлись Верминский Станислав Александрович и Верминская Марина Владиславовна, которым принадлежали доли номинальной стоимостью 5000,00 руб. каждая, по 50% уставного капитала.

Верминский Станислав Александрович скончался 09.08.2010. В связи с этим, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. было подано заявление вдовой Верминского С.А. Могучей Юлией Сергеевной, действующей за себя и в интересах Верминской Александры Станиславовны, 26.02.2003 года рождения, о принятии наследства Верминского С.А.

От Верминской Анны Станиславовны, дочери Верминского С.А., также входящей в круг наследников первой очереди Верминского С.А., нотариусу поступило заявление об учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале ООО "ИЧП фирма "Ставер" в размере 50%.

Маркиной Г.Г., временной исполняющей обязанности нотариуса Остапенко Елены Константиновны, и Верминской Мариной Владиставовной, заключен договор доверительного управления 50% доли в уставном капитале Общества, составляющей наследственную массу после смерти Верминского С.А., по условиям которого доверительный управляющий обязался осуществлять управление долей в уставном капитале в интересах наследника Верминской Анны Станиславовны и иных наследников, которые могут заявить о своих правах на наследство.

Наследниками спорной доли в 1/3 доли каждая, впоследствии признаны дочери Верминского С.А. - Верминская Анна Станиславовна, Верминская Александра Станиславовна и супруга - Могучая Юлия Сергеевна. Истцу и ее несовершеннолетней дочери выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2011.

В период доверительного управления долей, Верминской М.В. как участником Общества с долей участия 50% и доверительным управляющим доли участия 50%, 25.01.2011, проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принята новая редакция Устава ООО "ИЧП фирма "Ставер", для целей приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12. 2008 N 312-ФЗ. Решение оформлено протоколом N 11. Сведения об утверждении новой редакции Устава в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания участников от 29.03.2011, в котором приняли участия Верминская М.В. как участник, владеющий 50% доли в уставном капитале, Верминская А.С. в лице представителя Царева С.А. как участник, владеющих 16,666666% доли участия в уставном капитале и Могучая Ю.С., в том числе как законный представитель несовершеннолетней дочери, владеющие в совокупности долей 33,333334% уставного капитала, утвержден отчет о хозяйственно-финансовой деятельности Общества и М.В. Верминской предоставлено право заключения договора купли-продажи помещения ООО "ИЧП фирма "Ставер" по адресу: ул. Потемкинская, д. 7/83 (ул. Чайковского, д.83/7), литер А, пом. 6-Н.

По обеим вопросам Могучая Ю.С. голосовала "против".

Согласно положениям статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеет имущество, требующее не только охраны, но и управления им, в частности, доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ, доверительный управляющий принимает на себя обязательства по управлению имуществом, в том числе в интересах выгодоприобретателей - будущих наследников соответствующей доли. Согласно пункту 2 указанной нормы, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, которым внесены существенные изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность хозяйственных обществ привести устав в соответствии с положениями новой редакции закона. При таких обстоятельствах, участие доверительного управляющего в принятии решения об утверждении новой редакции устава Общества для приведения его в соответствие с требованиями закона, следует признать необходимым для управления долей и не противоречащим интересам выгодоприобретателей доверительного управления. Кроме того, следует отметить, что самого по себе решения доверительного управляющего, с учетом размера переданной ему доли - 50% уставного капитала, о внесении изменений в учредительные документы Общества не было достаточно для принятия указанного решения, что в любом случае, даже если бы в результате принятого решения были бы нарушены интересы истца, не позволяет сделать вывод о том, что такое нарушение явилось следствием действий доверительного управляющего.

Положениями пункта 6.8 ранее действовавшей редакции Устава Общества действительно предусмотрено принятие решений общим собранием участников большинством в 75% голосов (за исключением вопросов об изменении состава участников общества, и об изменении учредительных документов, которые принимаются 100% участников Общества).

Пунктом 16.3 новой редакции Устава, принятие решений общим собранием участников, за исключением специально оговоренных случаев, предусмотрено простым большинством голосов от общего числа участников Общества, что соответствует положениям пункта 8 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ в новой редакции. Законное условие устава не может являться нарушением прав участников Общества.

Ни старая, ни новая редакции Устава Общества не предоставляют Верминской М.В. права решающего голоса на общем собрании участников Общества. Равным образом не могло возникнуть такого права и у истца, в том числе и в случае распоряжения им долей участия несовершеннолетней дочери, ни с учетом прежней редакции Устава, ни вновь принятой редакции. При этом следует учесть, что в случае принятия общим собранием участников какого-либо решения вопреки интересам Общества, в том числе о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, истец как его участник не лишен возможности оспаривать такое решение в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств действия Верминской М.В. исключительно с намерением причинить вред новым участникам Общества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении доверительным управляющим действий во вред истцу или ее несовершеннолетней дочери, равно как признавать недействительным принятые с участием доверительного управляющего решения общего собрания участников общества, нет. В период нахождения доли участия в доверительном управлении ответчика 1 согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ, обязанностей извещения выгодоприобретателей доверительного управления о времени и месте проведения собрания участников общества не имелось.

При отсутствии сведений о нарушении процедуры принятия решений общим собранием участников Общества, равно как и неподтверждении нарушения этими решениями прав и законных интересов истца, по смыслу положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания недействительными решений общих собраний не имеется. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не может повлечь вывод об их несоответствии закону или нарушении ими прав Могучей Ю.С. или ее несовершеннолетней дочери. Могучей Ю.С. не представлено обоснования, каким образом ее права нарушаются, в частности, принятием решения общего собрания от 29.03.2010 об утверждении отчета о деятельности Общества.

Довод ответчиков об отсутствии у Могучей Ю.С. права оспаривать решения общего собрания участников Общества по той причине, что сведения о ней как об участнике не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального смысла положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренные ею положения о моменте перехода права на долю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ относятся к случаям ее приобретения на основании сделки, в то время как в данном случае право на долю переходит в силу закона и, соответственно, момент перехода этого права определяется исходя из специальных положений о наследовании имущества. В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. В уставе Общества, действовавшем на момент открытия наследства, такая оговорка отсутствует. Именно такую правовую позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 N 10107/11, распространив ее на случаи со схожими фактическими обстоятельствами.

В то же время, оснований для удовлетворения иска Могучей Ю.С. не имеется по изложенным выше мотивам, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ее или ее несовершеннолетней дочери, и отсутствия в указанных истцом обстоятельствах нарушений закона со стороны доверительного управляющего или органов управления Обществом.

Таким образом, в удовлетворении иска Могучей Ю.С. следует отказать. В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на истца. С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и принимая во внимание, что заявленное требование не связано с оспариваем решений государственных органов и должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, а истцом за подачу иска государственная пошлина уплачена лишь в сумме 600,00 руб., с Могучей Ю.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5400,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "ИЧП фирма "Ставер" и Верминской М.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей в апелляционном суде, соответственно, в размере 50000,00 руб. и 30000,00 руб. Обоснованность заявленных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 298/III/2001 между ООО "ИЧП фирма "Ставер" и ООО "Юридическая контора Гессена", платежным поручением от 14.02.2012 N 7 на сумму 50000,00 руб.; договором об оказании юридических услуг от 08.02.2012 N 08/02, заключенным между Верминской М.В. и Кондидатовой Е.В. и распиской последней о получении вознаграждения за услуги 30000,00 руб. В судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинные документы в подтверждение судебных расходов, а также платежная квитанция в доказательства уплаты ООО "ИЧП фирма "Ставер" государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Поскольку судебные акты по делу приняты не в пользу истца, судебные расходы ответчиком подлежат возмещению за счет Могучей Ю.С., но с учетом того, что принимая во внимание сложность рассмотренного дела, обычную стоимость услуг аналогичных, оказанными представителями ответчиков, их консолидированную позицию по делу, апелляционный суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя каждого из ответчиков 30000,00 руб. В возмещении расходов ООО "ИЧП фирма "Ставер" на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 30000,00 руб., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-24767/20111 отменить, принять новый судебный акт:

В иске отказать.

Взыскать с Могучей Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЧП фирма "Ставер" 30000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Могучей Юлии Сергеевны в пользу Верминской Марины Владиславовны 30000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Взыскать с Могучей Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5400,00 руб.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова