Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-2660/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-16259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Югростент": Карнушин Вячеслав Евгеньевич, паспорт, на основании доверенности от 9 апреля 2012 года,

от Управления капитального строительства г. Таганрога: Спорышев Максим Александрович, паспорт, по доверенности от 10 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2011 по делу N А53-16259/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Югростент"

к ответчику Управлению капитального строительства г. Таганрога

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Югростент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства г. Таганрога (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 733 945 руб. 51 коп. задолженности по муниципальному контракту N 34 от 19 октября 2007 года, 279 140 руб. неустойки за период с 6 апреля 2010 года по 22 ноября 2011 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 1 733 945 руб. 51 коп. В части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом предусмотренного контрактом претензионного порядка урегулирования спора. Распределены судебные расходы.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о стоимости выполненных истцом работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку состоявшейся 24 января 2012 года выездной проверкой объекта "Реконструкция Зеленого театра в парке культура и отдыха им. М. Горького г. Таганрога", проведенной Финансовым управлением г. Таганрога с участием управления, был установлен факт завышения стоимости некоторых видов работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N 1 от 6 апреля 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 19 апреля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После окончания перерыва представителем общества заявлено ходатайство о возложении на управление судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в сумме 8 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 года управлением (заказчиком) и истцом (подрядчиком) по результатам торгов (протокол N 605М/ПРАук от 8 октября 2007 года), был заключен муниципальный контракт N 34, в соответствии с которым подрядчик обязался с использованием свих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по реконструкции Зеленого театра на территории Парка культуры и отдыха им. М.Горького по ул. Петровской 104 в г.Таганроге.

Пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения работ определен периодом 11 месяцев. В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к контракту; содержание и сроки выполнения последующих этапов работ определяются графиком производства работ на очередной календарный год при условии выделения в данном году бюджетных ассигнований. В соответствии с графиком производства работ, работы должны быть завершены до 19 сентября 2008 года.

Стоимость работ определена приложением N 1 к контракту. Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2008 года стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, определена в сумме 2 190 447 руб. 59 коп., в 2008 году - 12 872 384 руб. 41 коп. Цена контракта определена на весь срок выполнения работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Цена контракта является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2008 года).

По своей правовой природе муниципальный контракт N 34 от 19 октября 2007 года представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом спорного контракта являются строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В доказательство выполнения работ по спорному договору обществом представлены подписанные сторонами акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 6 апреля 2010 года на сумму 811 139 руб. 52 коп. и справка формы КС-3 к нему на указанную сумму, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 7 апреля 2010 года на сумму 226 334 руб. 20 коп. и справка формы КС-3 к нему на указанную сумму, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 7 апреля 2010 года на сумму 696 471 руб. 79 коп. и справка формы КС-3 к нему на указанную сумму.

Указанными доказательствами подтверждается выполнение истцом и приемка ответчиком работ по спорному контракту на общую сумму 1 733 945 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о стоимости выполненных истцом работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование указанного довода заявителем апелляционной жалобы представлены результаты состоявшейся 24 января 2012 года выездной проверкой объекта "Реконструкция Зеленого театра в парке культура и отдыха им. М. Горького г. Таганрога", проведенной Финансовым управлением г. Таганрога с участием управления.

Как следует из материалов дела, довод о завышении стоимости спорных работ, а равно доказательства этого обстоятельства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводились. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных истцом работ ответчик не ходатайствовал.

Проверка, результаты которой представлены ответчиком в качестве доказательства необоснованности вывода суда первой инстанции о стоимости работ, проведена 24 января 2012 года, то есть спустя два месяца после вынесения решения судом первой инстанции.

В силу изложенного представленный управлением документ не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, установленным им на основании приведенных сторонами доводов и представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ установлено общее правило допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условием допустимости дополнительного доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является обоснование представляющим такое доказательство лицом невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признание апелляционным судом этих причин уважительными.

Управлением не были обозначены причины, по которым проверка стоимости спорных работ не могла быть проведена до вынесения решения судом первой инстанции, а ее результаты - представлены в суд.

Кроме того, как указано выше, возражая против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, управление указывало на несвоевременность выполнения истцом спорных работ и отсутствие достаточного бюджетного финансирования для их оплаты. Стоимость спорных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из части 5 статьи 70 АПК РФ следует, что признанные стороной обстоятельства не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу изложенного, результаты проверки стоимости работ, проведенной Финансовым управлением г. Таганрога с участием управления после вынесения решения, в совокупности с тем, что довод о завышении стоимости работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился, не свидетельствуют о необоснованности решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных работ, а равно доказательства прекращения опосредующей оплату спорных работ обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества в части требования о взыскании стоимости работ.

При оценке законности решения суда первой инстанции с точки зрения субъектного состава возникших из спорного контракта обязательств апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Положения об Управлении капитального строительства, утвержденного решением Городской Думы от 22 декабря 2005 года N 171 (в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта), управление осуществляет функции муниципального заказчика, размещает муниципальный заказ и заключает муниципальные контракты на проектно-изыскательские работы, строительство (реконструкцию), капитальный (комплексный) ремонт муниципальных объектов жилищно-гражданского, коммунального назначения, социальной сферы за счет средств бюджета города и иных привлеченных средств.

Из содержания статьей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного муниципального контракта управление как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования города Таганрог, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование город Таганрог.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с постановлением мэра города Таганрога N 301 от 7 февраля 2006 года управление обладает статусом главного распорядителя средств местного бюджета муниципального образования города Таганрога.

Поскольку субъектом обязательства по оплате работ из спорного контракта является муниципальное образование город Таганрог, а управление в силу статуса главного распорядителя бюджетных средств наделено полномочием выступать от его имени в суде, постольку удовлетворяя иск, суду первой инстанции в резолютивной части решения следовало указать, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны муниципального образования города Таганрог. Суд первой инстанции взыскал сумму долга с управления.

В силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, указанное нарушение не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009, неуказание в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Доводы о незаконности решения в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, а также решения в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении заявленного обществом ходатайства об отнесении на управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции общество представлял В.Е. Корнушин на основании доверенности общества.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг N 4 от 9 апреля 2011 года между истцом и ИП Корнушиным В.Е., предметом которого является ведение настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения представителя определен в сумме 8 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательством фактического несения расходов в сумме 8 000 рублей является представленное обществом платежное поручение N 58 от 12 апреля 2012 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы о неразумности расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. управлением не приведены.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу услуг судебного представительства по договору оказания юридических услуг N 4, так и оплата этих услуг в размере 8 000 руб., что отвечает критерию разумности.

Исходя из выраженной в определении ВАС РФ от 18 ноября 2010 года N ВАС-9939/10 правовой позиции, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ при принятии судебного акта не в пользу публичного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". С учетом судебные расходы на оплату услуг судебного представителя подлежат возмещению в пользу общества с управления за счет средств, выделенных ему для выполнения своих функций как бюджетному учреждению.

Поскольку управление в силу пункта 1 статьи 1 Положения об Управлении капитального строительства, утвержденного решением Городской Думы города Таганрога от 22 декабря 2005 года N 171 (в редакции решения Городской Думы города Таганрога N 185 от 4 мая 2010 года) является органом Администрации города Таганрога, постольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная управлением платежным поручением N 6051932 от 30 января 2912 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату управлению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А53-16259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Югростент" (ИНН 6168036784, ОГРН 1026104361689) судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 8 000 рублей.

Возвратить Управлению капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) излишне уплаченную платежным поручением N 6051932 от 30 января 2912 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова