Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3442/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-28576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2012 по делу N А32-28576/2011

по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганову Валентину Акимовичу,

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", общества с ограниченной ответственностью "Автоград",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганов Валентин Акимович о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность Администрации города Сочи, принадлежащую должнику по исполнительному производству N 6489/11/22/23 - ООО "Автоград" в сумме 2460504 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", общество с ограниченной ответственностью "Автоград".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 заявленные администрацией требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что положения бюджетного законодательства не предусматривают исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с публичного образования в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что в результате вынесения оспариваемого постановления произошло не обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а переход права на получение дебиторской задолженности от должника к взыскателям. Причем такое исполнение обязательств дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, и права дебитора по отношению к должнику при этом не меняются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

В судебное заседание администрация и служба судебных приставов, а также должник и взыскатель в рамках исполнительного производства, будучи надлежащим образом уведомленными, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу от 16.12.10 по делу N А32-12959/2010 о взыскании с ООО "Автоград" в пользу ОАО "Транс-Контракт" 19 650 000 руб. долга, судебным приставом - исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Вагановым В.А. 01.04.11 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Автоград" исполнительного производства N 6489/11/22/23. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так как должником в добровольном порядке долг не погашен, судебным приставом-исполнителем Вагановым В.А. с учетом письменного согласия взыскателя (ходатайство от 27.07.11 N 24) вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность администрации, принадлежащую должнику - ООО "Автоград" в сумме 2 460 504 руб. Также данным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Кроме того, на дебитора - администрацию возложена обязанность по перечислению на депозитный счет территориального отдела службы судебных приставов дебиторской задолженности в сумме 2 460 504 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.11 по делу N А-32-30378/2010.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий, решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что администрация не является стороной исполнительного производства, в рамках вынесено оспариваемое постановление.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия, решения судебного пристава-исполнителя значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

Администрация усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, в отношении которой Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иной порядок взыскания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении законных прав и интересов администрации оспариваемым постановлением.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится за исключением случаев, установленных настоящим кодексом. Исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве производится только в случае открытия должнику счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в иной кредитной организации (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ). В случае отсутствия у бюджетного учреждения соответствующего счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации взыскание денежных средств службой судебных приставов не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что бюджетное законодательство и Закон об исполнительном производстве имеют собственный предмет регулирования, при этом условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также не усматривает определенной законом возможности судебного пристава-исполнителя производить взыскание денежных средств с публичного образования в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, имеющимся дана правильная оценка судом первой инстанции, основания для принятия иного решения по делу у апелляционной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность администрации как противоречащего Закону об исполнительном производстве, а также об обязании устранить допущенное нарушение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-28576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова