Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-3839/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-20012/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Траваса Николая Христомовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А41-20012/11,

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-20012/11.

В соответствии с обжалуемым определением судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-953/11. Рассмотрение дела отложено на 14 марта 2012 года на 16 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем правом, предоставленным суду статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

То есть, возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена. Кроме того, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отсутствие права на обжалование данного определения не ограничивает право Траваса Николая Христомовича на обжалование решения, принятого по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Траваса Николая Христомовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-20012/11 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев