Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-118/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А44-4152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года

по делу N А44-4152/2011 (судья Деменцова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (ОГРН 1025300786851; далее - истец, ООО "Лада Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482; далее - ответчик, ООО "Волгоэнергострой") о взыскании 730 000 руб. задолженности и 819 870 руб. пеней по договору от 28.11.2011 N 07/01-11с.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 730 000 руб. задолженности и 400 000 руб. пеней.

ООО "Волгоэнергострой", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что сумма взысканных пеней несоразмерна сумме основного долга. Ссылается также на то, что не было надлежащим образом извещено об отложении предварительного судебного разбирательства и рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО "Волгоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Лада Плюс" (субподрядчик) заключен договор N 07/01-11с, согласно условиям которого субподрядчик обязался на свой риск выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы по комплексной расчистке просеки в количестве 30 га по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-II), Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение. ВЛ 110 кВ N 1, 2. "ПС 330кВ Юго-Западная IIC110 кВ "НПС N 7" в соответствии с условиями договора (л.д.11-11-21).

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость поручаемых субподрядчику работ и услуг является открытой и на момент подписания договора составляет 6 000 000 руб., в том числе 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 5.2.12 договора в случае, если генподрядчик по зависящим от него обязательствам нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки. Предъявление сторонами требований об уплате неустоек (пени) за нарушение условий договора производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате (пункт 5.3 договора).

Из дополнительного соглашения от 27.04.2011 N 1 к договору от 28.01.2011 N 07/01-11с следует, что объем работ по комплексной расчистке просеки увеличился до 31 га, а их стоимость - до 6 200 000 руб., соглашением предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок не позднее 30 апреля 2011 года (л.д. 25-28).

В период с 28 января по 27 апреля 2011 года истец выполнил предусмотренные договором работы по расчистке лесной просеки на общую сумму 6 200 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д.29-34).

Однако ответчик за выполненные работы уплатил истцу только 5 470 000 руб. (л.д.35-42).

В связи с неполной оплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.05.2011 N 205, от 25.05.2011 N 244, от 21.06.2011 N 297, от 25.07.2011 N 346 о необходимости погашения задолженности и уплаты пеней по вышеуказанному договору (л.д.43-56, 92-97).

В ответ на претензии ООО "Волгоэнергострой" письмами от 21.06.2011 и 12.08.2011 гарантировало погашение задолженности в срок до 20.07.2011, затем до 30.08.2011 (л.д.57, 98), однако указанные обязательства не исполнило.

В связи с этим ООО "Лада Плюс" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 28.11.2011 N 07/01-11с работ на сумму 6 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д.29-34), подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленными печатью организации.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично - в сумме 5 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-42).

Так как на момент рассмотрения спора ООО "Волгоэнергострой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 730 000 руб. не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 5.2.12 вышеназванного договора предъявил к взысканию неустойку (пени) в общей сумме 819 870 руб., то есть 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки за период с 26.02.2011 по 03.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка в сумме 819 870 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее размер до 400 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерна основному обязательству, поскольку неуплата долга не повлекла каких-либо негативных последствий для истца.

Однако ответчиком не учтено, что суд первой инстанции уже снизил размере неустойки более чем в 2 раза.

Объективных оснований для еще большего снижения размера взысканных судом пеней ООО "Волгоэнергострой" не приведено.

Кроме того, как указывает истец, ввиду несвоевременной уплаты долга он вынужден был обратиться за получением кредитных денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела кредитными договорами и опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии для ООО "Лада Плюс" негативных последствий просрочки оплаты выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не известил его об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3 этой же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.09.2011 исковое заявление ООО "Лада Плюс" принято к производству. Этим же определением на 11 час 20 мин 12.10.2011 назначено предварительное судебное заседание и на 11 час 40 мин 12.10.2011 назначено судебное разбирательство.

ООО "Волгоэнергострой" получило названное определение суда, что подтверждается его ходатайством об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 86), а также уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 20205 - 20207 (л.д. 147-149).

Определением суда от 12.10.2011 по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание отложено на 12 час 00 мин 08.11.2011, а судебное разбирательство отложено на 12 час 10 мин 08.11.2011.

Определение суда от 12.10.2011 получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 22969 - 22971 (л.д. 145,146,151).

Таким образом, ООО "Волгоэнергострой" было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о предварительном судебнои заседании и судебном разбирательстве, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд первой инстанции правомерно в отсутствие представителя ООО "Волгоэнергострой" провел предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, по итогам которых вынес обжалуемое решение.

Следовательно, каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года по делу N А44-4152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова