Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3415/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-26872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Такт" - до и после перерыва представителей Шумилова С.В. (доверенность от 28 ноября 2011 года), директора Ткачева А.К. (паспорт),

от ИФНС России по Промышленному району г.Самары - до перерыва представителя Батова М.В. (доверенность от 16 февраля 2012 года N 04-06/03222), после перерыва Фадеевой М.В. (доверенность от 25 января 2012 года N 04-06/01369),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 07 марта 2012 года N 12-22/0012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 апреля 2012 года апелляционные жалобы ИФНС России по Промышленному району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-26872/2011, судья Степанова И.К., принятое по заявлению ООО "Такт", ИНН 6319004956, г.Самара, к ИФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными решения от 30 сентября 2011 года N 14-36/76, решения от 14 ноября 2011 года N 03-15/27586,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 сентября 2011 года N 14-36/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 14 ноября 2011 года N 03-15/27586 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года заявление ООО "Такт" удовлетворено, решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 30 сентября 2011 года N 14-36/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Самарской области от 14 ноября 2011 года N 03-15/27586 по апелляционной жалобе признаны незаконными. На ИФНС России по Промышленному району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов заявителя. С ИФНС России по Промышленному району г.Самары в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С УФНС России по Самарской области в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Такт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Такт" отказать.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Такт" отказать.

Представитель ООО "Такт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 18 апреля 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 18 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07 сентября 2011 года N 14-27/79дсп - т.2, л.д.9-45) принято решение от 30 сентября 2011 года N 14-36/76 о привлечении ООО "Такт" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 2095 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 147322 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 54 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 318819 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2760149 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1282688 руб. (т.1, л.д.26-49).

Решением УФНС России по Самарской от 14 ноября 2011 года N 03-15/27586 оспариваемое решение утверждено (т.1, л.д.53-56).

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента заявителя - ООО "Терра".

ООО "Терра" зарегистрировано по адресу: г.Самара, ул.Демократическая, 23, однако по данному адресу не находится, что подтверждено протоколом осмотра территории N 1341 от 03 ноября 2010 года. В соответствии с документами, представленными на регистрацию в качестве юридического лица, учредителем и директором является Мясников Евгений Владимирович, который с 13 декабря 2010 года находится в местах лишения свободы.

Согласно протоколу допроса 18 апреля 2011 года, проведенного начальником ФГУ ИК 5, Мясников Е.В. показал, что учредителем и руководителем каких-либо организаций не является, никаких документов от имени руководителя ООО "Терра" не подписывал, доверенностей не выдавал.

По сообщению нотариуса Вагнер Л.С., в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества 03 августа 2008 года подлинность подписи гр. Мясникова Е.В. ею не удостоверялась, на карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица не свидетельствовались образцы оттиска печати ООО "Терра" и подписей Мясникова Е.В.

Основной вид деятельности общества - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Дополнительными видами деятельности являются предоставление услуг по установке офисного оборудования, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами и др.

Данная организация не имеет имущества, транспортных средств, обособленных подразделений. Численность работников на 01 января 2010 года - 1 человек. Сведения о доходах работников общества в налоговый орган не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 год с минимальными начислениями НДС и налога на прибыль. Декларации по налогу на имущество, ЕСН и ОПС представлены с нулевыми показателями.

Между тем договорами, заключенными заявителем с ООО "Терра", было предусмотрено, что ООО "Терра" обязывается поставить товарно-материально ценностей, оказать транспортные услуги и произвести работы по ремонту мостов. При этом пунктами 5.1.2, 5.1.5 договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик (ООО "Терра") обязан приступить к производству работ и выполнить все работы своими силами и средствами, а в силу п.5.1.4 - субподрядчик обязан осуществлять закупку и доставку строительных материалов. Привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с генподрядчиком.

Таким образом, условиями заключенных с контрагентом договоров предполагалось наличие у ООО "Терра" материальных, финансовых, трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств, а при их недостаточности для привлечения субподрядчика требовалось получение разрешения генподрядчика. Между тем в материалы дела доказательств согласования привлечения ООО "Терра" субподрядчиков не представлено.

В бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены денежные средства, полученные от заявителя. По расчетному счету отсутствуют списания в оплату арендных и коммунальных платежей, платежей за связь, заработную плату, налоговых платежей, перечисления субподрядным организациям за выполненные ими работы. На расчетный счет ООО "Терра" поступали денежные средства за стройматериалы, товар, электротехническое оборудование, транспортно-экспедиционные услуги, услуги по организации спортивных мероприятий, проектные работы, перечисления за выполненные работы отсутствуют. Средства, поступившие от других организаций, на открытый в ЗАО "Фиа-банк" счет перечислялись на лицевые счета физических лиц. Всего с банковского счета ООО "Терра" на счета физических лиц, открытых в ЗАО "ФИА-Банк", перечислено 440 млн руб. Между тем некоторые лица отрицают заключение договора банковского счета с банком и получение денежных средств. По результатам анализа расчетного счета установлено обналичивание денежных средств через физических лиц. Имели место перечисления значительных сумм проблемным организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность и т.п. (т.2, л.д.131-151, т.3, л.д.2-44).

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует вывод о том, что документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных отношений между ООО "Терра" и заявителем, подписаны неизвестным лицом с неустановленными полномочиями и не могут быть приняты в обоснование расходов в целях налогообложения прибыли и НДС. ООО "Терра" не могло реально осуществить указанные операции в силу отсутствия соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем в 2009 году (в период взаимоотношений с ООО "Терра"), в штате ООО "Такт" состояло 26 сотрудников, в том числе водитель автокрана, главный инженер, инженер ПТО, монтажники стальных и железобетонных конструкций (6 человек), диспетчер, прораб. Налоговый орган полагает, что ООО "Такт" имело возможность выполнить собственными силами работы, которые согласно договорам субподряда должны выполняться ООО "Терра".

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ и имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчику, за надлежащее исполнение обязательств которых оно несло ответственность перед заказчиком (ГКП "АСАДО"), привлекло к выполнению работ организацию, не имеющую деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензии на выполнение соответствующих работ.

Налоговый орган также считает ООО "Терра" специально созданной организацией по подложным документам не для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а для проведения незаконных операций с целью уклонения от уплаты платежей в бюджет.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на соблюдение им требований НК РФ, реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций, проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Однако ссылка общества на надлежащую регистрацию ООО "Терра" и постановку на налоговый учет на момент совершения с ним финансово-хозяйственных операций сама по себе не свидетельствует о проявлении заявителем надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель ссылается на осуществление хозяйственных операций с ООО "Терра". По утверждению заявителя, ООО "Терра" произвело поставку товарно-материальных ценностей и выполнило работы по ремонту мостов на основании договоров субподряда: N 1 от 15 июля 2009 года на выполнение работ по ремонту моста через р.Теплый Баш на автодороге "Ульяновск-Самара" - Теплый Стан в Елховском районе Самарской области; N2 от 01 августа 2009 года на выполнение работ по устройству монолитного выравнивающего слоя на мосту через р.Теплый Баш на автодороге "Ульяновск-Самара" - Теплый Стан в Елховском районе Самарской области; N 1 от 20 июня 2009 года на выполнение работ по ремонту моста через р.Сок на км, 1+740 автодороги Исаклы - Саперкино в Исаклинском районе Самарской области; N1 от 26 января 2009 года на выполнение работ по строительству моста через оросительный канал на автодороге "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в Красноармейском районе Самарской области; N 2 от 02 марта 2009 года на выполнение работ по ремонту моста через оросительный канал на автодороге "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в Красноармейском районе Самарской области; N 2 от 02 марта 2009 года на выполнение работ по ремонту моста через р. Тарханка на автодороге Челно-Вершины - Каменный Брод.

В подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, заявитель представил в материалы дела копии договоров субподряда от 15 июля 2009 года N 1, от 01 августа 2009 года N 2, от 26 января 2009 года N 1, от 20 июня 2009 года N 1, от 02 марта 2009 года N 2, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений (т.1, л.д.78-94, т.2, л.д.79-130, т.3, л.д.47-108).

Между тем учредитель и директор ООО "Терра" Мясников Е.В. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности этой организации (т.2, л.д.144-147).

Данное обстоятельство, подтвержденное соответствующими доказательствами (показаниями Мясникова Е.В., заявлением его матери и др.), не опровергнуто.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, правоспособность юридического лица может быть реализована только через его исполнительные органы.

При фактическом отсутствии исполнительного органа юридического лица осуществление им деятельности, в том числе приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, невозможно. Следовательно, правовых последствий документы, которые не исходят от соответствующего исполнительного органа общества, не влекут и, соответственно, не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих расходы документов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие "проблемного" контрагента по адресу его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п. 3 указанной статьи наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03 ноября 2011 года N 1341/11 (т.2., л.д.141-143) установлено, что по адресу: г.Самара, ул.Демократическая, 23, расположен жилой 14этажный дом с административными помещениями. Организация ООО "Терра" отсутствует.

Следовательно, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствует о нарушении им вышеуказанной гражданско-правовой нормы и указывает (при отсутствии доказательств, устанавливающих сам факт нахождения по какому-либо другому адресу данного юридического лица, его органов управления) на неосуществление реальной деятельности этой организацией.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Терра" по ремонту мостов и поставке товарно-материальных ценностей не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Каримова Р.Н. и Фисенко В.Ю. не могут быть приняты во внимание. В частности, не подтверждено документально то обстоятельство, что Каримов Р.Н. имеет какое-либо отношение к контрагенту заявителя (ООО "Терра"). Так, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих факт наличия трудовых, гражданско-правовых либо иных отношений между указанным гражданином и ООО "Терра". Фисенко В.Ю., работавший прорабом в ООО "Такт", в своих пояснениях суду не назвал ни одного работника ООО "Терра" (ни одной фамилии), принимавшего участие в выполнении вышеуказанных работ по строительству мостов.

Между тем суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей Каримова Р.Н. и Фисенко В.Ю., не принял во внимание обстоятельства, которые указывают на необходимость оценивать данные показания критически, поскольку Фисенко В.Ю. является работником заявителя, а принадлежность Каримова Р.Н. к работникам ООО "Терра" ничем не подтверждена.

В своих показаниях Фисенко В.Ю. пояснил суду, что табель учета рабочего времени на объектах, где работало ООО "Терра" веля, однако куда передавался табель в дальнейшем, он не смог пояснить. Не были представлены табели учета рабочего времени ООО "Терра" не были представлены и в материалы дела. Не смог пояснить Фисенко В.Ю., кто от ООО "Терра" контролировал ход выполнения работ: некий Дмитрий, фамилию которого Фисенко В.Ю. так и не вспомнил.

Вместе с тем свидетельские показания Захарова С.В. и Дементьева В.Ю. подтверждают, что работы по ремонту мостов проводились работниками ООО "Такт" без привлечения сторонних лиц, контроль за производством работ осуществлял прораб ООО "Такт", используемые при работе спецтехника и оборудование принадлежали ООО "Такт".

В соответствии с ч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод общества о том, что почерковедческая экспертиза подписей Мясникова Е.В. на первичных документах в установленном порядке не проводилась, не принимается, поскольку совокупностью собранных инспекцией доказательств по данному делу подтверждается недостоверность содержащихся в указанных документах сведений, о чем свидетельствует также и невозможность выполнения вышеуказанных хозяйственных операций контрагентом ООО "Терра".

При заключении сделок ООО "Такт" следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Однако ООО "Такт" не представило доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов и ведения ими фактической хозяйственной деятельности; установление личностей представителей контрагента и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно показаниям директора ООО "Такт" Ткачева А.К., зафиксированным в протоколе допроса от 05 сентября 2011 года N 395, документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Терра", у данной организации не запрашивались, не устанавливались личности и полномочия лиц, доставлявших подписанные договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры; с руководителем ООО "Терра" Ткачев А.К. лично не встречался. Контроль осуществлял лично, фамилии контролирующих лиц от ООО "Терра" не помнит.

Ссылка заявителя на согласование привлечения ООО "Терра" к выполнению работ по ремонту мостов было с заказчиком ГКП Самарской области "АСАДО" несостоятельна, поскольку не освобождает заявителя принять все необходимые меры для проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и не снимает с него последствий в случае непринятия этих мер (т.3, л.д.129-130).

Исходя из обычаев делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае характер работ, подлежащих выполнению контрагентом заявителя, требовал квалифицированного рабочего персонала, спецтехники, благонадежности, профессионального опыта контрагента, использования исключительно качественного материала, поскольку строительство мостов сопряжено со значительным риском при эксплуатации мостов в плане обеспечения безопасного дорожного движения по ним.

Таким образом, ООО "Такт" не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции, подтвержденные доказательствами, о непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Терра".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, тогда как ООО "Терра" не представило в материалы достаточных доказательств реальности хозяйственных операций с вышеуказанной организацией (надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки в адрес контрагентов, деловая переписка с ними и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с его контрагентом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом представленных налоговым органом доказательств, не опровергнутых заявителем, ООО "Такт" не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с ООО "Терра".

ООО "Такт", обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключило договоры с контрагентом, не имеющим деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций по вышеуказанным причинам, а также то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Таким образом, оспариваемые решения налоговых органов соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО "Такт" требований отсутствуют.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 февраля 2012 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Такт" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на ООО "Такт".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-26872/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Такт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин