Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-11913/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-41679/12-20-224

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "СК Рыба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-41679/12-20-224, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "СК Рыба" (ОГРН 1077746373100, 125445, Москва г, Ленинградское ш., 69, 1)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Рыба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-41679/12-20-224

24.04.2012 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СК Рыба" о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-41679/12-20-224.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СК Рыба" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 по делу N 40-41679/12-20-224 на 2 л., копия квитанции на 1 л., копия доверенности на 1 л., диск.

Судья

Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав представленную истцом в обоснование фата направления в адрес ответчика дополнительного соглашения от 14.04.2010 г. опись вложения, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие квитанции об отправке почтового отправления опись не может быть признана в качестве надлежащего доказательства направления дополнительного соглашения в адрес ответчика. Кроме того, в представленном ответчиком журнале входящей почтовой корреспонденции за период с 09.04.2010 г. по 04.05.2010 г., с 13.04.2010 г. по 30.04.2010 г. отсутствуют сведения о получении ответчиком дополнительного соглашения от 14.04.2010. В представленной истцом электронной переписке отсутствуют сведения о том, что ответчиком получено именно дополнительное соглашение от 14.04.2010 г.; достоверность направления электронного сообщения ответчиком в нарушение статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что копия дополнительного соглашения от 14.04.2010 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт согласования между сторонами договора двойной ответственности за неисполнение договора в виде уплаты пени и процентов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы гражданского законодательства о неприменении одновременно двух мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства являются императивными и не подлежат изменению соглашением сторон и установление в договоре двойной ответственности противоречит как нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общим принципам гражданского законодательства."