Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-3560/11

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А35-5674/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Федорова В.И.,

Судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Войчук Натальи Всеволодовны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной доги - филиала ОАО "Российские железные дороги": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 по делу N А35-5674/2002 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Войчук Натальи Всеволодовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 1 июня 2011 года по исковому заявлению ФГУП "Московская железная дорога" в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений (правопреемник: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной доги - филиала ОАО "Российские железные дороги") к предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне о взыскании 356176 руб. 25коп., освобождении арендованного помещения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2003 года по делу N А35-5674/2002 с Индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (далее - ИП Войчук Н.В.) взыскано в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений 325 661 руб. 95 коп. основного долга и 10 000 руб. 00 коп. пени, всего 335 661 руб. 95 коп. и 8 221 руб. 05 коп. расходов на госпошлину.

На основании решения выдан исполнительный лист N 6280 от 25 ноября 2003 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП по Железнодорожному округу г. Курска Тереховой Е.В. от 11.12.2003 возбуждено исполнительное производство N 95 в отношении должника - Войчук Натальи Всеволодовны.

Постановлением от 27.05.2004 исполнительные производства N 95 от 11.12.2003, N 97 от 11.12.2003 г.., N 4160 от 27.05.2004 в отношении должника Войчук Н.В. были объединены в сводное исполнительное производство.

4 апреля 2011 года Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 6280 от 25.11.2003.

Определением от 01.06.2011, оставленным в силе апелляционной и

кассационной инстанциями, Войчук Н.В. отказано в удовлетворении

указанного заявления ввиду отсутствия оснований прекращения

исполнительного производства.

09.12.2011 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 1 июня 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 6280 от 25.11.2003, выданного Арбитражным судом Курской области по делу NА35-5674/2002.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 ИП Войчук Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Войчук Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

От истца и от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. В заявлении истец также просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам при условии их соответствия признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 06.02.2012 предприниматель Войчук Н.В. ссылается на то, что после вынесения судебного акта (определения Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства) 11.10.2011 в Ленинском районном суде города Курска она ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, и 17.10.2011 получила копии документов, в том числе постановление от 06.08.2009 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которые ей не направлялись.

Заявитель также ссылался на ответ, полученный из Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011, на обращение Войчук Н.В. по поводу проверки соответствия требованиям закона определения арбитражного суда от 16.06.2005 по делу N А35-4064/02-С26 о возобновлении сводного исполнительного производства, вынесенного в ее отсутствие. Из указанного ответа следует, что 26.12.2008 дело уничтожено в связи с истечением срока хранения и проверить обстоятельства надлежащего извещения сторон и факта направления данного определения невозможно.

Указанные обстоятельства, которые, по мнению Войчук Н.В., являются вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ, послужили основанием для ее обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются сводного исполнительного производства (оснований приостановления и возобновления на основании судебных актов, в том числе вынесенных Арбитражным судом Курской области в рамках других дел) и несогласия с судебным актом (определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005), на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, указанные обстоятельства могли быть известны Войчук Н.В. как должнику, в отношении которого осуществляются исполнительные действия.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 по делу N А35-5674/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войчук Натальи Всеволодовны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова