Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3933/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-20249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Юрчак Л.П. по доверенности от 23.06.2011, ордер N 9 от 23.04.2012

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель Кузьмин П.А. по доверенности N 19/2 от 10.01.2012

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Дейлидович С.В. по доверенности N 9.7-09/3 от 10.01.2012

от муниципального казначейства: представитель Соболева И.С. по доверенности N Д-МК-15-21/11 от 15.03.2012

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: не явился, извещен

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" и Министерства финансов Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-20249/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АиСиК" (ИНН 6163018848; ОГРН 1026103172314)

к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий (ИНН 6163021632; ОГРН 1026103166055), организаций Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области (ИНН 6163030330; ОГРН 1026103168134), муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство" (ИНН 6164048228; ОГРН 1026103280279)

при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области неосновательного обогащения в сумме 55971,25 руб.; о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" неосновательного обогащения в размере 97372,60 руб.

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АиСиК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области), Министерству финансов Ростовской области, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону (далее - МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону) о взыскании с публично-правового образования Ростовская область 55 971,25 рубля неосновательного обогащения и взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону 97 372,6 рубля неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением суда от 29.02.2012 с учетом исправительного определения от 19.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд указал, что общество в силу закона является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком прекратились невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице сособственника и арендатора. Перечисленные во исполнение спорного договора аренды платежи являются неосновательным обогащением, поскольку основание их получения отпало. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом как необоснованные, поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора подписано сторонами только 12.05.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения с публично-правового образования Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области и муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону является необоснованным, поскольку ни Минфин области, ни муниципальное казначейство не являются администраторами доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки. В нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 05.09.2008 N 92-н при обращении с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств истец не представил полный пакет документов (в том числе, копию кадастровой карты (плана) земельного участка, подтверждающую, что объектом аренды является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом), следовательно, спор возник в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем возложение на МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону судебных расходов является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку истец должен был узнать о наличии у него права собственности с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005.

Министерство финансов Ростовской области также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в резолютивной части решения указать на казну публично-правового образования, исключив слова "Министерства финансов Ростовской области" и отказав в удовлетворении требований за сроком исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, считает, что истец должен был узнать о наличии у него права собственности с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что Министерство финансов Ростовской области не может быть признано лицом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования в суде в качестве представителя, поскольку не является администратором доходов областного бюджета, а учет денежных средств по спорным платежам осуществляется Минимуществом Ростовской области.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционных жалоб в части пропуска срока исковой давности согласился, просил решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону и Министерства финансов Ростовской области не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Управление Федерального казначейства по Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Управления Федерального казначейства по Ростовской области и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Ростовской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель муниципального казначейства поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилых помещений - комнат 1-2-3,4,4а,7,15,16а,19 в подвале жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 6, расположенного на земельном участке площадью 0,09 га согласно акта установления и согласования границ земельного участка N 6982 от 24.06.2004.

В соответствии с соглашением о распределении долей земельного участка по ул. Суворова, 6 от 12.04.2004, подписанным между обществом и МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, доля нежилого помещения общества составляет 62/1000 доли.

22.12.2004 общество и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26857, по условиям которого обществу предоставлялся земельный участок для эксплуатации административных помещений с учетом 62/1000 доли в праве аренды. Сумма арендной платы в год составила 13939 руб. 83 коп. за указанную долю в земельном участке.

Дополнительным соглашением от 30.05.2005 к договору аренды земельного участка N 26857 от 22.12.2004 размер арендной платы на 2005 год составил 30 667 руб. 63 коп.

12.04.2010 между обществом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было подписано соглашение о прекращении договора аренды земельного участка N 26857 от 22.12.2004 с 01.03.2005 в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

По заявлению общества между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2010 за период с 01.01.2005 по 19.05.2010, согласно которому переплата общества за арендную плату составила 147 598,29 рубля.

На заявление общества Минимущество Ростовской области отказалось выдать распоряжение о возврате излишне уплаченных платежей в связи с тем, что общество не представило копию кадастрового плана земельного участка, подтверждающего, что объектом аренды является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 6, стал объектом общей собственности собственников помещений и отпадение в связи с этим основания для получения арендной платы с этого момента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 16 названного Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возникает у собственников помещений независимо от регистрации этого права в реестре с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет) либо с даты образования земельного участка как объекта прав. При этом образование земельного участка как объекта прав не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N 61:44:0040605:2, площадью 0,09 га, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 6 поставлен на кадастровый учет, на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, общество является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, земельный участок образован именно для эксплуатации жилого дома, административных помещений, магазина, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в заявленный в иске период общество в силу закона являлось сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку общество в силу закона является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, обязательство по уплате арендной платы прекратилось невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице собственника и арендатора. При этом платежи, перечисленные обществом в счет исполнения договора в заявленный период, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указано Минимущество Ростовской области.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

На основании информации Управления федерального казначейства по Ростовской области суд первой инстанции установил, что за заявленный период обществом уплачена арендная плата в размере 1530343,31 рубля, которая распределена следующим образом: 97 372,6 рубля - в бюджет города, 55 971,25 рублей - в бюджет области.

Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Ростовской области и муниципального образования город Ростов-на-Дону), следовательно, уплаченные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета (финансовых органов).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни Минфин области, ни муниципальное казначейство не являются администраторами доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, в связи с чем основания для предъявления требований к указанным лицам отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст.16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Следовательно надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", для области - Министерство финансов Ростовской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" и Министерство финансов Ростовской области являются надлежащими ответчиками по кондикционным обязательствам города и области, в том числе возникшим ввиду неосновательного получения денежных средств в виде арендной платы

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку истец должен был узнать о наличии у него права собственности с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у ответчиков средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подписано 12.05.2010, стороны пришли к соглашению о том, что договор прекратился с 01.03.2005 в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Фактически отношения прекратились с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 12.05.2010, следовательно, с этого момента ответчиками безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные обществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2010 за период с 01.01.2005 по 19.05.2010, согласно которому переплата общества за арендную плату составила 147 598,29 рубля.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2010 подписан руководителем Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Абрамовой М.А. и скреплен печатью. Таким образом, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 25.05.2010 по договору N 26857 от 22.12.2004 свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Поскольку общество обратилось с иском 13.10.2011, то срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ссылка МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону на то, что в нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 05.09.2008 N 92-н при обращении с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств истец не представил пакет документов (в том числе, копию кадастровой карты (плана) земельного участка, подтверждающую, что объектом аренды является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом), следовательно, спор возник в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем возложение на МУ "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону судебных расходов является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов по делу на истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-20249/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин