Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-2563/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-15680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г.. по делу NА55-15680/2011 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" (ОГРН 1066311042588), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "МЕТРО-БЕТОН" (ОГРН 1036302395216), г. Самара,

третье лицо: РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, г. Самара,

об обязании передать конкурсному управляющему автотранспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МЕТРО-БЕТОН" об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Проспект Плюс" Касаткину Э.Г. автотранспорт ГАЗ 531206 гос. номер В021НР163, ЗИЛ ММ34502 гос. номер В178МР163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Проспект Плюс" обратился в суд с ходатайтсвом о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 по делу N А55-10495/2010 ООО "Проспект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Проспект Плюс" утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Согласно ответу из РЭО ОГИБДД УВД г. о. Самары исх. N 17г 484 от 15.02.11 г. за ООО "Проспект Плюс" зарегистрировано имущество автотранспорт ГАЗ 531206 гос. номер В021НР163 и ЗИЛ ММ34502 гос. номер В178МР163.

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Проспект Плюс" и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ЗАО "МЕТРО-БЕТОН", истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По утверждениям конкурсного управляющего, данный автотранспорт находится на территории ЗАО "МЕТРО-БЕТОН" расположенной по адресу; 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 2.

Согласно материалам дела, спорные автомобили принадлежат ООО "Проспект Плюс" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС на спорные транспортные средства.

С целью формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "Проспект Плюс" Касаткин Э.Г. направил руководству ЗАО "МЕТРО-БЕТОН" уведомление о последствиях открытия конкурсного производства N 2 от 14 февраля 2011 г., в котором просил ответчика передать имущество ООО "Проспект Плюс" в десятидневный срок.

В указанный в уведомлении срок спорное имущество конкурсному управляющему не передано.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и други х вещных прав " разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, в Постановлении N 10/22 установлено, что по смыслу пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником помимо его воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец документально подтвердил право собственности лишь на ГАЗ 531206 гос. номер В021НР163, тип ТС грузовые-бортовые. Документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль ЗИЛ ММ34502 гос. номер В178МР163 в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, автотранспортные средства ГАЗ 531206 гос. номер В021НР163 и ЗИЛ ММ34502 гос. номер В178МР163 переданы истцом ответчику на хранение, документация на автомобили передана истцом водителю Зызлаеву В.А., являющемуся работником ЗАО "МЕТРО-БЕТОН", по доверенности N 0000000010 от 27.05.2010, что подтверждается распиской Зызлаева В.А.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств неправомерного владения и пользования ответчиком спорным имуществом истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи транспортных средств ответчику на хранение не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества помимо воли истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неправомерного владения ответчиком имуществом истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г.. по делу N А55-15680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" (ОГРН 1066311042588, ИНН 6311087164), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев