Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3157/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-21333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Усачева Д.А., представитель (доверенность N 395 от 27.01.2012 г.);

от ответчика - Садиванкин С.Г., представитель (доверенность N 233 от 04.10.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу NА55-21333/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан Республика, Лаишевский район, с. Усады,

к открытому акционерному обществу "Толкайский элеватор" (ОГРН 1026303714469, ИНН 6372000178), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,

о взыскании стоимости недостачи продукции в размере 1287303 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Толкайский элеватор" (далее - ОАО "Толкайский элеватор", ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 1287303 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату семян подсолнечника в количестве 63 тонн 750 кг, переданных истцом по договору N 19/10 ХП от 01.10.2010 г. на хранение и оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Толкайский элеватор" (хранитель) и ОАО "Казанский МЭЗ" (клиент) был заключен договор N 19/10 ХП от 01.10.2010 г. на хранение и оказание услуг, по условиям которого клиент обязуется передать на хранение продукцию (сельхозпродукцию масличных в количестве до 8000 тонн) и оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, указанных в договоре, а также произвести выборку своей продукции согласно пунктам 5.6., 8.2. договора.

Согласно переводным письмам от 09.11.2010 г. и от 10.11.2010 г. от общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" на ОАО "Казанский МЭЗ" были переписаны семена подсолнечника в общем количестве 8276,117 тонн, находящихся на ответственном хранении у ОАО "Толкайский элеватор".

В подтверждение факта получения семян подсолнечника ОАО "Толкайский элеватор" выдало ОАО "Казанский МЭЗ" квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 000131 на 8000 тонн и квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 000133 на 276,117 тонн.

Согласно пункту 4.3. договора количество продукции, подлежащее отпуску клиенту, окончательно определяется на основании акта-расчета, в котором учитываются изменения в весе партии продукции в процессе технологических операций (в том числе хранения), а также изменения при передаче товара по требуемым клиентом или третьим лицом кондициям. Для составления акта-расчета хранитель использует средние показатели влажности и сорности, определяемые при отпуске всего количества продукции. Акт-расчет оставляется в отношении всей отпускаемой партии продукции, утверждается хранителем, на его основании производится зачистка партии по лицевым счетам.

Согласно акту-расчету от 02.06.2011 г. количество подсолнечника, подлежащего отпуску с ОАО "Толкайский элеватор", составляет 8169,355 тонн.

Факт получения на хранение семян подсолнечника и возникновение между сторонами обязательств по хранению принадлежащей истцу продукции ответчик не оспаривает.

Полагая, что ОАО "Толкайский элеватор" не возвратило ОАО "Казанский МЭЗ" семена подсолнечника в количестве 63 тонн 750 кг, переданные на хранение по договору N 19/10 ХП от 01.10.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по данным ОАО "Толкайский элеватор" на ОАО "Казанский МЭЗ" было возвращено 8169 тонн 340 кг семян подсолнечника, тогда как по собственным данным на ОАО "Казанский МЭЗ" было возвращено с хранения 8105 тонн 590 кг семян подсолнечника.

В подтверждение факта недостачи продукции истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом за период с 01.02.2011 г. по 18.02.2011 г. (т. 1, л.д. 27-132) и за период с 07.04.2011 г. по 02.06.2011 г. (т. 1, л.д. 142-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-144).

В указанных накладных, оформленных ответчиком и подписанных водителем истца, указано количество отпущенного ответчиком товара.

Как указал истец, водители истца были уполномочены производить приемку ТМЦ на основании доверенностей. В подтверждение выдачи указанных доверенностей в дело представлены выписки из журнала регистрации выданных доверенностей.

На обратной стороне представленных в дело копий товарно-транспортных накладных отражено другое количество полученного товара. Обратная сторона товарно-транспортных накладных оформлялась истцом самостоятельно.

В исковом заявлении истец сослался на то, что в связи с выявленным расхождением товара по количеству 11.02.2011 г. ОАО "Казанский МЭЗ" направило на ОАО "Толкайский элеватор" следующих представителей: зам. начальника службы безопасности ОАО "Казанский МЭЗ" Самигуллина А.Ф., главного метролога ОАО "Казанский МЭЗ" Мурадымова Р.Ш. Совместно с начальником элеватора ОАО "Толкайский элеватор" Комаровым В.П. и весовщицей Суховеевой Н.Н. представителями ОАО "Казанский МЭЗ" было организовано контрольное взвешивание 3-х автомашин Volvo госномер В156ВВ, госномер 3992АО, госномер В733КР на весах ОАО "Толкайский элеватор" и на весах АО "Мукомол". В результате контрольных взвешиваний была обнаружена нестабильность показаний на весах ОАО "Толкайский элеватор" от 60 кг до 120 кг, что не соответствует ГОСТу 8.453-82.

Истец указал, что согласно договору от 18.02.2011 г. между ОАО "Казанский МЭЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Весоремонт" (далее - ООО "Весоремонт") указанной метрологической службой была произведена проверка автомобильных весов ОАО "Толкайский элеватор". В дело представлены копии 2-х извещений от 18.02.2011 г. о непригодности к применению автомобильных весов ОАО "Толкайский элеватор" заводские номера 7463, 13429, выданных ООО "Весоремонт".

В обоснование стоимости недостающей продукции в размере 1287303 руб. 75 коп. истец сослался на приложенный к исковому заявлению расчет среднерыночной цены на семена подсолнечника в период с января по июнь 2011 года (с учетом данных "АПК Информ"), согласно которому стоимость одной тонны семян подсолнечника в спорный период составила 20193 руб.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению продукции, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости недостающей продукции в размере 1287303 руб. 75 коп., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а также доказательств размера причиненных истцу убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, весы автомобильные, используемые ОАО "Толкайский элеватор", являются сертифицированными устройствами для взвешивания автотранспорта и поверены уполномоченным органом (ФГУ "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации"). На момент отгрузки межповерочный интервал не истек, что подтверждается свидетельствами о поверке (т. 4, л.д. 50-51).

Произведенные истцом измерения проводились с нарушениями, поскольку пункт 3.3.6. ГОСТа 8.453-82. не допускает применения образцовых гирь массой менее 10% от наибольшего предела взвешивания. Для весов, используемых ОАО "Толкайский элеватор", наибольший предел взвешивания составляет 60 тонн, соответственно, масса гири должна быть не менее 6 тонн, а представители ООО "Весоремонт" использовали один груз массой 5 тонн. Также не было соблюдено условие о количестве последовательных замещений. Поверитель, проводивший периодическую поверку весов ответчика, при проведении организованной истцом поверки не присутствовал. Лицо, подписавшее от имени ООО "Весоремонт" уведомления о непригодности к применению автомобильных весов (Нуждин Н.В.), также не присутствовало при проведении организованной истцом поверки. Уведомления о непригодности к применению автомобильных весов, выданные ООО "Весоремонт", не предусмотрены нормативно-технической документацией и не являются основанием для прекращения использования весов.

В качестве обоснования размера исковых требований истец использует данные АПК "Информ" о стоимости семян подсолнечника. Однако эти данные не могут служить подтверждением размера понесенных истцом убытков, поскольку они предоставлены в дело в виде копий страниц непоименованных печатных изданий, которые не содержат ни подписей, ни печатей уполномоченных лиц, ни других идентифицирующих признаков.

Кроме того, в силу статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Водители, являвшиеся уполномоченными лицами истца, при приемке товара никаких возражений относительно количества полученного товара не заявляли.

Истец указал, что недостача товара не могла быть обнаружена при взвешивании на весах ответчика, и по каждому факту недостачи истец направлял в адрес ответчика письменные уведомления. Эти уведомления, как указал истец, направлялись посредством факсимильной связи по телефону, указанному в разделе 9 договора.

Согласно пункту 8.6. договор и относящиеся к нему документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу для обеих сторон.

Ответчик заявил о том, что письменные уведомления по недостаче товара он не получал.

Копии направленных ответчику уведомлений в дело не представлены.

В материалы дела представлено письмо Самарского филиала ОАО "Ростелеком" N 13/ОМРУС-08/50 от 29.12.2011 г. и приложенные к нему распечатки входящих международных соединений на телефоны ответчика за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года, которые опровергают доводы истца о направлении уведомлений посредством факсимильной связи.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что представленные истцом отчеты об отправке факсов не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем получении ответчиком писем истца, поскольку отчеты не содержат информацию о тексте, переданном по факсу, в отчетах указана только дата и время отправки факса, а информация о том, кто передал факс и на какой номер, фамилия и должностное положение лица, принявшего факсограмму, отсутствуют.

Заявление о недостаче с требованием возвратить 34 т 300 кг семян подсолнечника было направлена ответчику только 01.03.2011 г. (т. 3, л.д. 145), однако, данное заявление было сделано относительно тех поставок, которые были произведены в период с 01.02.2011 г. по 18.02.2011 г., то есть по истечении установленного статьей 911 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец известил ответчика об обнаруженной недостаче уже после того, как товар со склада был им получен, и после того, как полученный товар истцом был разгружен. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности проверить возражения истца относительно количества полученной продукции.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика заявлений о недостаче продукции относительно тех поставок, которые были произведены в период с 07.04.2011 г. по 02.06.2011 г., в дело не представлено.

Таким образом, риски возможных убытков в результате неуведомления ответчика истцом в течение 3-х дней перешли на истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применено положение пункта 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-21333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин