Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3464/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-19554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-19554/2011 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (ОГРН 1037200443103, ИНН 7215010097), Тюменская область, Заводоуковский район, с. Новая Заимка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль +" (ОГРН 1066311051806, ИНН 6311090826),

обществу с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ОГРН 1106376001555, ИНН 6376020009), Красноярский район Самарской области,

о взыскании задолженности 999601 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (далее -ООО "Заводоуковская агропромышленная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профиль +" (далее - ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (далее - ответчик 2) суммы неосновательного обогащения в размере 854831, 86 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 17 августа 2009 года по 26 августа 2011 года в размере 144769, 34 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 года по делу N А55-19554/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д.90-92).

В апелляционной жалобе истец просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.100-102).

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебные извещения, направленные ответчикам по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 года между ООО "Профиль+" и ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" заключен Договор поставки N 20678 (л.д.15-16).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Профиль +" принял на себя обязательство по изготовлению и поставке продукции (панели "Сендвич" ППУ ПТК, саморезы для крепления кровельных материалов к металлу, доставка) на общую сумму 7506019 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.2 Договора сторонами установлена 100% предоплата.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: копия Договора от 29 марта 2007 года N 20678, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 июня 2009 года, копия письма ООО "Профиль плюс" от 19 января 2010 года, копии претензий и доказательства направления их в адрес ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, сделал правильный вывод, что представленными доказательствами не подтверждается исполнение истцом обязанности по предварительной оплате товара и факта наличия задолженности у ООО "Профиль+" перед ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В представленном истцом платежном поручении от 30 марта 2007 года N 332 отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета истца отсутствует (л.д.60).

Также в указанном платежном поручении отсутствуют сведения идентифицирующие лицо, получившее денежные средства, в том числе не указан ИНН получателя.

Выписка с лицевого счета ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" за 30 марта 2007 года в подтверждение списания перечисленной по платежному поручению N 332 суммы, истцом также не представлена.

В исковом заявлении истцом указан адрес ООО "Профиль+" - 641310, Курганская область, с. Кетово, ул. Космонавтов, 32/1, однако из Договора поставки следует, что адресом ответчика 1 является г. Самара, ул. Мечников, д. 1, оф. 106.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц представленных истцом, ООО "Профиль+" зарегистрировано 24 октября 2009 года по адресу г. Самара, ул. Мечников, д. 1, оф. 106, а с 31 мая 2010 года и по настоящее время ООО "Профиль+" зарегистрировано по адресу г. Самара, ул. Дачная, д.30, оф. (кв.) 40.

Документов, подтверждающих фактическое местонахождение ООО "Профиль+" по адресу 641310, Курганская область, с. Кетово, ул. Космонавтов, 32/1 истцом суду не представлено.

Определениями от 10 ноября 2011 года, от 16 декабря 2011 года, от 23 января 2012 года суд первой инстанции затребовал у истца подлинные документы в качестве обоснования заявленных требований.

Истцом затребованные подлинные документы, а именно Договор поставки от 29 марта 2007 года N 20678, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 июня 2009 года, претензии и почтовые уведомления, в подтверждение их направления в адрес ответчиков, суду первой инстанции не представлены истцом, без объяснения причин.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике, когда обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами. Требование о предоставлении подлинных документов в обоснование заявленных требований истцом не исполнено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отношении ООО "Профиль+", (ИНН 6311090826) истцом не доказаны, доводы на которые он ссылается, что явилось основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

В отношении ответчика 2 - ООО "Профиль плюс", (ИНН 6376020009) требования истца основаны на доводе о том, что ООО "Профиль плюс" является правопреемником ООО "Профиль+", однако документов подтверждающих правопреемство истцом в материалы дела не представлено.

Свои исковые требования истец в отношении ООО "Профиль плюс", (ИНН 6376020009) основывает на письме ООО "Профиль плюс" от 19 января 2010 года и письме ООО "Профиль плюс" Гарантийном обязательстве с приложением Графика погашения задолженности (подлинники судом обозрены).

От ответчика 2 - ООО "Профиль плюс", (ИНН 6376020009) поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Профиль плюс" (ИНН 6376020009).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Заводоуковская агропромышленная компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому подлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-19554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова